環(huán)球網(wǎng)訊 “清 華成中國大學‘首富’，辦學經(jīng)費82億元，科研經(jīng)費近40億元”——這話題今天極為熱門。但這一話題的出處，最初發(fā)布數(shù)據(jù)的上海交通大學世界一流大學研究 中心相關負責人卻澄清道：錯了！根據(jù)統(tǒng)計，清華大學的辦學經(jīng)費一年超過百億，82億只是學校投入在辦學上的費用。這位負責人進而表示：“好大學一定是有充 分的財政投入為基礎的，辦學質(zhì)量確實與投入成正相關。而且就調(diào)查來看，清華大學是投入效率比較高的學校之一。”

清華大學4年蟬聯(lián)“首富”

11 月18日，上海交通大學世界一流大學研究中心發(fā)布2014年“中國兩岸四地大學百強排名”（簡稱“兩岸四地排名”）。這是兩岸四地排名自2011年問世以 來第4次發(fā)布，也是清華大學（北京）第4年蟬聯(lián)榜首。根據(jù)排行榜，清華大學和臺灣新竹清華大學的辦學經(jīng)費，在兩岸四地的大學中排前兩名。清華大學辦學經(jīng)費 領跑兩岸四地高校。

研究中心相關負責人介紹：“世界一流大學排行榜也顯示，清華大學的辦學質(zhì)量在兩岸四地中最高。進一步分析，如果是以建設世界一流大學為目標，那么辦學上開支82億元并不算多，要知道，哈佛大學每年的辦學經(jīng)費支出達到幾十億美元。”

根據(jù)該排名的相關數(shù)據(jù)，在“科研經(jīng)費”方面，同樣有8所大陸高校進入前十名，獨占鰲頭的還是清華大學，其擁有近40億元的科研經(jīng)費。但在師均“科研經(jīng)費”前十名中，大陸僅占3所。

有 評論指出，這樣一個榜單至少說明兩點，一是內(nèi)地高校的辦學經(jīng)費和科研經(jīng)費，更多地來自公共財政，二是辦學經(jīng)費和科研經(jīng)費的分配，在高校之間存在明顯的貧富 差距。以科研經(jīng)費為例，2009-2013年五年間，政府撥付的全國（內(nèi)地）高等院�？蒲薪�(jīng)費達到2647.69億元，但其中72%被112所“211” 和“985”高校瓜分，剩下超過2000所高校只能分攤剩余的700多億。正因為此，北大清華等名校不僅能在內(nèi)地高校內(nèi)部差序格局中名列前茅，還能在內(nèi) 地、臺灣、香港、澳門的經(jīng)費排名中占據(jù)巨大優(yōu)勢。

據(jù) 記者了解，清華大學82億元的辦學經(jīng)費支出中，一部分來源于生均經(jīng)費——按照規(guī)定，教育部直屬高校的生均經(jīng)費都是由國家統(tǒng)一按照人頭撥款；還有一部分來源 于專項經(jīng)費，清華大學以“211”高校和“985”高校的身份，都有一筆不菲的經(jīng)費，按照“985”二期的投入規(guī)模，清華大學3年共獲得18億元左右人民 幣的投入。在這兩個專項以外，還有一些重大專項的投入。另外還包括來自社會的多元的經(jīng)費，以及清華大學本身一部分基金的運行。據(jù)某“985”高校相關負責 人介紹，就學�；�金的運行來看，清華大學應該也是效率最高的學校之一。

高校投入產(chǎn)出的評價是世界難題

“其實問題的關鍵，不在于清華大學得到了多少投入，而在于這些投入的過程是否公平透明。”有學者表示：“按照目前的調(diào)查來看，經(jīng)費投入給清華大學，總比投入一些二流乃至三流學校的效率要高。”

這 位學者稱，國家經(jīng)費投入總是基于發(fā)展目標的總體考量，并根據(jù)大學原有的表現(xiàn)來決定的，“尤其是在中國，國力有限的情況下，集中投入發(fā)展一些高質(zhì)量的大學， 總比把有限的財政資源撒胡椒面，一味地搞公平好。僅以985專項二期投入的300億元人民幣為例，如果平均分配到全國2000所大學，根本不能起什么作 用。”

而且，不論是中國還是美國、歐洲，好的學�？偸翘幱谝粋�相對良性的循環(huán)中，得到政府更多的投資。即便是哈佛大學這樣的私立學校，每年也從美國政府獲得大量的經(jīng)費，只不過這些經(jīng)費都是競爭性經(jīng)費。

有學者告訴記者：“每年美國各個政府機構的科研項目以及經(jīng)費支出中，總是哈佛、耶魯這樣的名校以及知名的科研機構占了相當大的一部分。最簡單的原因，就是對于這些有科研實力的機構進行大量投入，相對來說產(chǎn)出更高的可能性也比較大。”

不過，不少學者在接受采訪時都坦陳，高等教育投入產(chǎn)出的考評，是世界難題。“全世界都很強調(diào)高等教育的投入和產(chǎn)出，即所謂的績效責任，但是至今都沒有一個完美的解決方案。”一位相關負責人告訴記者。

事 實上，關于高校投入產(chǎn)出是否合理，國內(nèi)教育界也曾經(jīng)做過多次探索。在2009年，教育部下屬的中國教育科學研究院就曾經(jīng)對72所教育部直屬高校做過一份關 于教育投入和產(chǎn)出比的大學排行榜，希望能過對高等教育的投入產(chǎn)出進行評價，促使高校健康發(fā)展，并且希望通過這樣的“績效評價”來合理配置高校資源。

在 當時的排行榜上，清華大學的排名也是第一名。但是很快，這份排行榜就被當時的教育部部長叫停，原因是排行榜一出，大學校長們坐不出了，而且不少學者質(zhì)疑這 一排行榜的合理性。當時的這一排行榜是以3年為一個周期，但“合理的評價周期應該是幾年？5年？10年？對于產(chǎn)出的質(zhì)量，是以學生的就業(yè)率為標準，還是以 學生10年以后的發(fā)展為標準？包括科研成果如何評價，都是一個難題。”某高校高教所負責人說。

“關于首富不首富的評價，完全沒有必要。其實當下更需要關注的，是投入的渠道和方式是否合理。”不少學者表示：“雖然目前大部分經(jīng)費都是競爭性的經(jīng)費，但仍然還有可完善之處。”

辦學水平前十：大陸高校占8所。

科研成果方面，大陸高校整體實力雄厚，而港臺高校師均表現(xiàn)更好。

清華大學的“頂尖論文”發(fā)表總量位列兩岸四地大學首位，中國科學技術大學由去年的第7名躍升至第3名，大陸高校在前十名中占有8席；而“頂尖論文”師均數(shù)前十名中大陸高校僅占3所，臺灣新竹清華大學排名榜首。

發(fā)表“國際論文”數(shù)量最多的是浙江大學，前十名中有9所大學來自大陸。但是師均發(fā)表“國際論文”的前十名大學中，大陸地區(qū)僅有中國科學技術大學名列第8。

港 臺高校在“國際專利”方面的表現(xiàn)優(yōu)勢明顯，臺灣大學、清華大學（新竹）、交通大學（新竹）、香港科技大學穩(wěn)居該指標總量和師均數(shù)前5名，大陸地區(qū)僅有清華 大學（北京）和北京大學進入總量排行前十，其中清華大學（北京）的國際專利數(shù)量位居兩岸四地大學之首，但師均“國際專利”僅列第8，也是唯一一所進入師均 數(shù)前十名的大陸高校。

根據(jù)兩岸四地排名，研究生比例最高的前十名全部是大陸和臺灣的大學，其中有8所大學研究生比例超過50%。“博士學位授予總數(shù)”在1000個以上的高校增至8所，且均來自大陸地區(qū)。中國科學技術大學超越北京大學，成為2014年“師均博士學位授予數(shù)” 排名中最高的大學。

“博士學位教師比例”是反映大學師資隊伍整體質(zhì)量的重要指標，與2013年排名相比，該指標前9名仍然都是臺灣的大學，比例均在90%以上。排名中其他港臺大學的博士學位教師比例也大多在80%以上，大陸地區(qū)只有清華大學（北京）和北京師范大學兩所學校的博士學位教師比例超過80%。