本月初，杭州警方就“浙江大學(xué)副校長車禍案”作出事故責(zé)任認定，浙大副校長負此事故的主要責(zé)任，皖籍貨車司機汪國財負次要責(zé)任。對此，汪國財向杭州警方提出5點質(zhì)疑。9月27日，杭州警方出具了事故認定復(fù)核結(jié)論書，維持原認定。
貨車司機九赴杭州討說法
6月12日6時許，吳平駕駛轎車在杭州繞城公路由南向北行駛至三墩出口附近時，與司機汪國財駕駛的大貨車相撞，事故造成吳平死亡、汪國財受傷及雙方車輛、公路設(shè)施不同程度損壞。
本月初，杭州警方作出事故責(zé)任認定，浙大副校長負此事故的主要責(zé)任，皖籍貨車司機汪國財負次要責(zé)任。
9月9日，汪國財?shù)诰糯乌s赴杭州繞城高速交警大隊，并帶去了復(fù)核申請書，提出了5點質(zhì)疑。“責(zé)任認定書認為我的貨車剎車不靈，可發(fā)生事故時，我根本來不及踩剎車。”汪國財說，“車禍發(fā)生后，消防部門朝車上的木材噴水，木材吸水后就加重了。”
不僅如此，汪國財認為鑒定報告、鑒定意見書的鑒定部門沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。“我一再申請，要求更換事故鑒定部門，可交警部門根本沒更換。”汪國財說，這三大疑問引發(fā)另外兩個深層疑問：鑒定意見書認為大貨車制動系統(tǒng)不符合相關(guān)技術(shù)標準，以及運載質(zhì)量超過核載均會在一定程度上加重事故的嚴重程度，這沒有事實根據(jù)。
因此，汪國財一直不愿承認杭州警方的責(zé)任認定。
事故復(fù)核結(jié)論維持原認定
9月27日，汪國財?shù)纳纤疽习遐s到了杭州，將車禍中運載木材的半掛貨車駛回了歙縣。
據(jù)悉，當日，杭州警方將事故認定復(fù)核結(jié)論送達汪國財。警方復(fù)核認為，吳平駕駛轎車在杭州繞城公路由南向北行駛至82KM+900M附近時，與同向行駛的汪國財駕駛的大貨車半掛車相撞。事故造成吳平現(xiàn)場死亡，汪國財受傷。前期事故認定認為浙大副校長在車禍中負主要責(zé)任，汪國財負次要責(zé)任。經(jīng)過復(fù)核，警方認定該事故“事實清楚，適用法律正確，程序合法。”所以維持以前的結(jié)論。
根據(jù)復(fù)核書，交警部門認為，大貨車制動系統(tǒng)不符合相關(guān)標準技術(shù)要求上路行駛罰款200 元，大貨車載物超過核定載質(zhì)量30%以上罰款2000元。同時，警方認為，汪國財負的次要責(zé)任賠償，也會隨后得出結(jié)論。
“杭州交警的回應(yīng)實在太含糊了，我還要堅持按照正常程序，通過法律尋求事故真相。”汪國財說。 □相關(guān)鏈接
貨車司機5點質(zhì)疑
1.交警部門認定貨車制動系統(tǒng)不符合相關(guān)技術(shù)要求，缺乏令人信服的證據(jù)。
2.交警部門認定貨車載物超過核定載質(zhì)量30%以上，缺乏令人信服的證據(jù)。
3.鑒定報告、鑒定意見書的鑒定部門沒有相應(yīng)資質(zhì)。
4.鑒定意見書認為大貨車制動系統(tǒng)不符合相關(guān)標準技術(shù)，會在一定程度上加重事故的嚴重程度沒有事實根據(jù)。
5.鑒定意見書認為運載質(zhì)量超過核載，會在一定程度上加重事故的嚴重程度沒有事實根據(jù)。
事故責(zé)任復(fù)核結(jié)論
前期事故認定認為浙大副校長在車禍中負主要責(zé)任，汪國財負次要責(zé)任。經(jīng)過復(fù)核，杭州警方認定該事故“事實清楚，適用法律正確，程序合法。”所以維持前期結(jié)論。
復(fù)核書認為，大貨車制動系統(tǒng)不符合相關(guān)標準技術(shù)要求上路行駛罰款200元，大貨車載物超過核定載質(zhì)量30%以上罰款2000元。同時，警方認為，汪國財負的次要責(zé)任賠償，也會隨后得出結(jié)論。
時間軸
6月12日
浙江大學(xué)副校長吳平駕車在杭州繞城公路出口附近，與汪國財駕駛的大貨車相撞，吳平當場死亡。
9月3日
杭州交警部門公布車禍事故責(zé)任認定，吳平負車禍主要責(zé)任，汪國財負次要責(zé)任。
9月7日
杭州交警部門向汪國財出具行政處罰告知書。
9月9日
汪國財向杭州交警部門提交復(fù)核申請書。
9月27日
杭州警方出具事故認定復(fù)核結(jié)論書，維持原認定。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
