教授應(yīng)代表學(xué)校學(xué)術(shù)發(fā)展方向主張，這樣的主張?jiān)趪?guó)內(nèi)并不缺少，但缺少保障這些主張落實(shí)的管理制度，使教授在很多方面失去了話語(yǔ)權(quán)。

■儲(chǔ)朝暉

大學(xué)之大在于學(xué)。誰(shuí)在學(xué)？師生。師生永遠(yuǎn)都是大學(xué)當(dāng)然的主人，只有把師生當(dāng)大學(xué)的主人，才能真正確立學(xué)術(shù)本位的價(jià)值，促進(jìn)學(xué)術(shù)自由。世界各國(guó)的大學(xué)都通過(guò)一定的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

中世紀(jì)大學(xué)就是主要由學(xué)人管理學(xué)術(shù)活動(dòng)。中世紀(jì)的大學(xué)高居象牙之塔，是一個(gè)“按照自身規(guī)律發(fā)展的獨(dú)立的有機(jī)體”，她擺脫了外界的束縛，放棄了暫時(shí)利益，成為保護(hù)人們進(jìn)行知識(shí)探索的自律的場(chǎng)所。學(xué)人對(duì)大學(xué)的各項(xiàng)活動(dòng)加以指導(dǎo)、咨詢；學(xué)人直接參與大學(xué)管理和決策，對(duì)大學(xué)發(fā)展的重大事項(xiàng)行使決策權(quán)。

英國(guó)大學(xué)大都設(shè)置學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)、學(xué)部、學(xué)院及學(xué)院委員會(huì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)安排或執(zhí)行教學(xué)、科研等所有學(xué)術(shù)事務(wù)和活動(dòng)，與以理事會(huì)為主的發(fā)展決策機(jī)制及校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的行政執(zhí)行機(jī)制形成既相互獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的權(quán)力制衡格局。這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)大都由知名教授、學(xué)術(shù)帶頭人組成，大學(xué)的校長(zhǎng)在其中只有執(zhí)行權(quán)、其他行政人員基本上沒(méi)有發(fā)言權(quán)，僅僅是遵命執(zhí)行而已。

在德國(guó)大學(xué)里，評(píng)議會(huì)是主要決策機(jī)構(gòu)，也是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)以及重大的行政事務(wù)擁有審議決策權(quán)，也負(fù)責(zé)選舉校長(zhǎng)和批準(zhǔn)學(xué)校章程，組成人員以教授為主。按《聯(lián)邦德國(guó)高等教育法》的規(guī)定，本校教授在這一機(jī)構(gòu)中擁有絕對(duì)多數(shù)的席位和表決票。另外，系的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——系務(wù)會(huì)以及最基層的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，都是教授居于絕對(duì)支配地位。

美國(guó)的情況比較復(fù)雜。全美大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）曾于1971年就美國(guó)大學(xué)中教授參與決策的情況作過(guò)一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)教授參與決策的程度在不同大學(xué)有很大不同，對(duì)不同類型的決策參與度也不同。一項(xiàng)調(diào)查表明，在584個(gè)被調(diào)查大學(xué)中，教授參與課程決策和教員管理決策的比例最高，分別占84.08%和74.25%；教授控制教員任命、職務(wù)提升和終身教職（APT）決策和個(gè)人績(jī)效評(píng)估決策的比例居中占40.28%；而教授參與學(xué)校財(cái)務(wù)決策的比例最低，僅為15.03%（其中參與長(zhǎng)期預(yù)算決策的比例僅為7.02%）。

由上可見，以上國(guó)家的大學(xué)都通過(guò)特定的制度設(shè)計(jì)保證教授在大學(xué)中的主導(dǎo)作用，保障師生的主人地位，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相互滲透、學(xué)術(shù)權(quán)力起著主導(dǎo)作用。

保障學(xué)人成為主人的關(guān)鍵是在政府與大學(xué)之間找到合適的銜接，多數(shù)國(guó)家采取政府間接治理大學(xué)的方式，引入契約式管理模式、通過(guò)社會(huì)中間機(jī)構(gòu)與大學(xué)的直接聯(lián)系。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在政府、社會(huì)和大學(xué)之間尋求平衡點(diǎn)，在學(xué)校和政府間設(shè)立緩沖器，既有利于維護(hù)大學(xué)的自由，國(guó)家又能施加影響。正如“撥款委員會(huì)”既滲透表達(dá)了國(guó)家的大學(xué)意志，又依據(jù)學(xué)術(shù)和教育標(biāo)準(zhǔn)分配大學(xué)資源，引導(dǎo)大學(xué)尊重學(xué)術(shù)自身的邏輯。

學(xué)人成為大學(xué)的主人不只是相對(duì)于行政權(quán)力而言，還應(yīng)該相對(duì)于市場(chǎng)的壓力。工業(yè)革命使知識(shí)的價(jià)值被賦予了新的意義，傳播知識(shí)的學(xué)院和大學(xué)再也無(wú)法回避周圍人們的需要。大學(xué)提供多樣化教育服務(wù)的同時(shí)還提供更廣泛的社會(huì)服務(wù)。接受市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，適應(yīng)社會(huì)的需要將成為大學(xué)自覺(jué)的選擇。然而，從學(xué)人或?qū)�業(yè)的眼光看，大學(xué)不能像其他行業(yè)那樣面向市場(chǎng)。即使是一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家政府也努力避免高等教育事業(yè)的市場(chǎng)化。

20世紀(jì)80年代，加強(qiáng)高等教育的市場(chǎng)調(diào)節(jié)性成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家大學(xué)改革的一個(gè)大方向。英國(guó)在撒切爾夫人執(zhí)政期間，積極推行市場(chǎng)化、私有化政策，主張入學(xué)應(yīng)與其他商業(yè)服務(wù)行業(yè)一樣，受市場(chǎng)規(guī)律的制約。為此，英國(guó)政府在80年代末的高等教育政策上向美國(guó)學(xué)習(xí)，引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制以增強(qiáng)高等教育的活力。德國(guó)《世界報(bào)》也曾指出，美國(guó)可能將是德國(guó)改革高等教育的榜樣，并認(rèn)為把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則運(yùn)用于高等教育是一個(gè)發(fā)展方向。不僅發(fā)達(dá)國(guó)家如此，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)也在積極地推進(jìn)大學(xué)的市場(chǎng)化。大學(xué)自主權(quán)利的強(qiáng)化、私立高等教育的興起、教育公司的出現(xiàn)等等為高等教育的改革注入了活力。長(zhǎng)期在高度計(jì)劃和集中控制下的中國(guó)內(nèi)地大學(xué)教育更需要由原來(lái)單純的政府調(diào)節(jié)變?yōu)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)，在這種調(diào)節(jié)過(guò)程中，真實(shí)的主體應(yīng)當(dāng)是學(xué)人，而非靠政府的指令來(lái)運(yùn)作。

大學(xué)完全由政府來(lái)辦，直接由政府做股東，會(huì)使大學(xué)喪失成本意識(shí)，因?yàn)闆](méi)有成本意識(shí)就不會(huì)去追求效益。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)還是教育學(xué)的角度來(lái)看都是失敗的。只有學(xué)人成為大學(xué)的主人，對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)才能得以改善。

無(wú)論一個(gè)國(guó)家的富裕程度如何，也無(wú)論財(cái)富集中與否，市場(chǎng)調(diào)節(jié)的最大作用就是能夠使資金流向最需要的地方。開放的市場(chǎng)有助于引導(dǎo)基金的合理流向。政府做東就免不了巨額浪費(fèi)。學(xué)人成為大學(xué)的主人，辦學(xué)主體的多元化，通過(guò)“產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)”的方式吸收社會(huì)資金，它本身就使得學(xué)人自主性得到充分體現(xiàn)。

教授應(yīng)代表學(xué)校學(xué)術(shù)發(fā)展方向主張，這樣的主張?jiān)趪?guó)內(nèi)并不缺少，也有人明白應(yīng)該由學(xué)術(shù)指導(dǎo)行政，而不是行政主導(dǎo)學(xué)術(shù)的道理，但現(xiàn)實(shí)中缺少保障這些主張落實(shí)的管理制度，使教授這個(gè)群體在很多方面失去了話語(yǔ)權(quán)。教授治校曾是蔡元培等一批中國(guó)學(xué)人倡導(dǎo)的傳統(tǒng)，它在現(xiàn)實(shí)中遇到的尷尬處境其實(shí)是大學(xué)追求自由、理性的本質(zhì)與其社會(huì)限制性之間的矛盾，妥善協(xié)調(diào)二者的關(guān)系應(yīng)該是中國(guó)大學(xué)管理制度改革的重點(diǎn)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，需要學(xué)習(xí)和借鑒人類大學(xué)發(fā)展的成熟經(jīng)驗(yàn)，將以學(xué)術(shù)權(quán)威為基礎(chǔ)的大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力制度化，建立起學(xué)人是大學(xué)主人的組織保證，排除僭越大學(xué)權(quán)力的其他權(quán)勢(shì)，確立學(xué)術(shù)權(quán)力在校內(nèi)各事務(wù)中的主導(dǎo)地位，才能保障大學(xué)的自由、尊重分歧、寬容異己、鼓勵(lì)創(chuàng)造的氛圍，才能形成思想活躍、心情舒暢、學(xué)術(shù)自由、百家爭(zhēng)鳴的局面。