北京大學的“燕京學堂”爭議，從校內事件變成公共事件。
校方認為：“學堂”是在培養(yǎng)“了解中國、熱愛中國、奉獻中國”的知華精英，服務于國家戰(zhàn)略。
師生認為：“學堂”立項、論證程序不公正；只面對“全球未來精英”的辦學原則，實質是推行貴族寄宿制的校中校，違背教育公平原則。
“我們的會就到此結束。”11點左右，哲學系系主任、燕京學堂副院長王博試圖結束會議。北京大學英杰交流中心開始播放散場音樂。
頓時場面陷入一陣騷亂。
要結束的會議是“燕京學堂”公開咨詢會會場，也是北京大學校方第一次就“燕京學堂”項目召開公開討論會。會議舉行于2014年7月9日。參會的師生、校友，需要事先填寫報名表，寫明單位職務和聯(lián)系電話。
主席臺上坐著北京大學的主要校領導：校長王恩哥，常務副校長劉偉，黨委副書記葉靜漪，副校長王仰麟，校長助理、黨校辦主任馬化祥，表情嚴肅、一臉沉默。
這次公開咨詢會，是北大反對“燕京學堂”的師生們持續(xù)努力爭取來的“階段性成果”。
咨詢會原定于兩小時內結束。然而在進入自由提問環(huán)節(jié)后，場面失控了。
“這么大的問題，在程序上，學校廣大師生完全不了解，幾乎都是最近從有些學生和網絡渠道獲得的。剛剛劉校長（指劉偉）說通過各個學者來交流，我從歷史系角度，不知道究竟是誰代表了我來講話。”歷史系教授辛德勇站起來大聲說。觀眾席上一片掌聲。
會議主持人幾次試圖從觀眾席拿走話筒未果。英語系系主任高峰楓幾乎利用了所有的間歇時間，把話筒拿回來交給觀眾席。
高峰楓拍著桌子大喊：“今天放假，北大來了這么多學生、校友、老師，這充分體現了我們的重視，難道校領導不愿意多待一個小時嗎？”
觀眾席則爆發(fā)出一陣陣的呼喊：“就不能多待一個小時嗎！”“請未名（注：北大校內BBS）的代表解釋一下為什么要刪除未名的帖子！”“請解釋一下為什么保衛(wèi)部在校外抓人！”
散場音樂停止了。最后，這場原定于11點結束的會議一直開到了12：40。校方給出了一個開放性說法：沒有什么是不可以商量的。
會后，校方稱本次咨詢會也對媒體開放，舉出的例子是《人民日報》一名記者被允許進入。
詳細的會議記錄，次日被參會校友整理出來，在網絡上迅速傳播。當天，校長王恩哥、副校長劉偉接受了《人民日報》的訪談，表明態(tài)度：“燕京學堂”計劃是一次大學改革，雖然步履維艱，但勢在必行。
目前，北大“燕京門”事件仍在持續(xù)發(fā)酵中。“燕京學堂”這種“校中校”是否有違教育公平、學校項目論證過程是否應該公開，成為對“燕京學堂”質疑的核心爆發(fā)點。
［5月5日］“北大文、史、哲， 也要和MBA一樣了嗎”
如辛德勇在7月9日會場上那樣激烈的表達，的確，2014年5月5日北大新聞網發(fā)布“燕京學堂”正式啟動的消息之前，大部分北大師生對“燕京學堂”一無所知。對于大部分北大師生來講，是“被通知”。
新聞通稿下面給出了“背景鏈接”：“燕京學堂（Yenching Academy）是為來自海內外一流大學的學生開設的一年制中國學碩士學位項目（Master of Chinese Studies）。該項目倡導在全球化的語境中認識和了解中國，希望聚集國際頂尖師資和一流學生團隊，打造全球領先的中國學教學研究中心。”
新聞網頁給出了燕京學堂的主頁鏈接，點進去網站全英文，大標題用英文寫著“The Elite China Experience for Future Global Leaders”（為未來全球領導人打造的精英式中國體驗）。用于網站宣傳的圖片并非拍攝自真正的北大，而是截圖自ABC News網頁版2013年5月31日的一幅插圖，以及《芝加哥論壇報》2013年8月5日的一幅新聞配圖。
“燕京學堂是住宿式學院，所有學生集中住宿。”校方通告全校，這個學院將選址在靜園草坪，草坪底下將建設一系列供學堂所用的教學設施，周邊六院則作為燕京學堂100個“未來全球領導人”的宿舍。
當天，該網站爆出了燕京學堂的電腦設計圖。圖上，靜園草坪消失不見，取而代之的是一個下沉式廣場，六院則成為封閉式的住宿，裝修精致，一人一間，古色古香，所有用品一應俱全。
靜園草坪及其周邊六院建筑，地處北大核心區(qū)域，在北大校園里，其象征意義可與未名湖、博雅塔相比。班級聚會、各類朗讀會、社團集會往往以靜園為中心。六院建筑1926年建立，是全國重點文物保護單位“未名湖燕園建筑”的一部分。1980年代后被用作文、史、哲科系辦公教學之所。
在不少北大校友看來，靜園是重要記憶點：“躺在草坪上看星星”，或者是春夏之交六院盛開的“滿院紫藤花”。
一石激起千層浪。學生、校友在網上留言：“看上去好像高端會所”；“今天拆靜園，明天是不是要填未名湖”；“全球的權貴子弟要來圈地了”。
“我當時看到設計圖，還有培養(yǎng)未來全球領導人的字眼，我真的一下子就哭了出來。北大文、史、哲，也要和MBA一樣了嗎？”一名在北大待了八年的中文系學生對南方周末記者說。
大部分北大碩士生目前仍住在四人間的宿舍里面，博士生則住在校外兩人間。隨著近幾年北大碩博士的擴張，原本相對擁擠的主校住宿區(qū)更顯得寸土寸金。不少博士生要搬往更遠的圓明園住宿區(qū)。
豪華靜園宿舍，看上去只面向100個“全球未來精英”開放——早在燕京學堂揭牌儀式兩個月以前，2014年3月22日，米歇爾·奧巴馬訪問北京大學時，王恩哥曾公開向她介紹“燕京學堂項目”，并“向米歇爾發(fā)出邀請，希望她的兩位女兒能有機會加入‘燕京學堂’計劃”。
［5月25日］反對派、沉默派、支持派
可被作為反對派第一篇的公開檄文是：2014年5月25日，北京大學英語系系主任高峰楓在《東方早報》發(fā)表《誰的“燕京學堂”》。
“住宿制學院、校中校，都是讓我挺不爽的地方。我事先什么都不知道，跟學生一樣。”高峰楓對南方周末記者說，“‘燕京學堂’對老師、對同學、對北大的文科建設，殺傷力都太大了。”
不久，同樣來自英語系的教師蘇微星也發(fā)文質疑：《“燕京學堂”植根何處？》。文中點到：“燕京學堂”設置“校中校”，有違北大教育公平的原則。
隨著來自英語系教師的公開質疑，支持派——來自文、史、哲科系的兩位燕京學堂參與教師也浮出水面。
其一是北京大學中國古代史研究中心研究員陸揚。他是燕京學堂的籌備組成員，在高峰楓發(fā)文不久后，與其在微博上不斷“交鋒”。陸揚的職責是“設計燕京學堂的歷史學課程”。
陸揚畢業(yè)于普林斯頓大學，是余英時的學生，他曾先后在普林斯頓大學、哈佛大學、堪薩斯大學任職，但并未拿到tenure（終身教職），最后回到了北京大學中國古代史研究中心。
“陸揚在國外有不少關系。”某北大教授對南方周末記者說。
7月2日，南方周末記者聯(lián)系陸揚，他認為：“目前的討論，情感和學理探討糾結在一起，并不利于建設性意見。”但他同時認為，過段時間“會有改變”，“不管贊同與否，都是中國高等教育面臨國際挑戰(zhàn)的必然反應”。
另一位公開支持者，是北京大學中文系的“長江學者”張旭東，他同時擔任紐約大學東亞系的系主任。值得一提的是，2011年7月1日，張旭東被聘為重慶大學人文社會科學高等研究院院長。當時，他曾對媒體表達自己對重慶的暢想，“要在上海、北京之外，建立第三個話語中心”。
張旭東在“燕京學堂”上的首次公開亮相是2014年5月。在“燕京學堂”啟動儀式后，張旭東和燕京學堂院長劉偉、副院長王博一起接受了媒體采訪。其間張旭東談到了燕京學堂的主旨，“培養(yǎng)世界公民”：“有些外國人總覺得中國經濟躍升后想稱霸全球，但中國人自己并不這么看。”
“去年開始，紐約大學東亞系已經暫停招博士生了。所以張旭東現在非常看重北大這邊給他的位置。”一名在美國修東亞系的博士留學生告訴南方周末記者。
當南方周末記者聯(lián)系張旭東時，他稱自己正在國外講學，不便回應。
2014年7月3日，張旭東出現在北大紐約校友會上。對于為什么燕京學堂非要選址靜園，張旭東語出驚人：“燕京項目要辦出氣勢、辦出品牌，一開始需要有令人眼睛一亮的東西。”一時嘩然。
反對“燕京學堂”的聲音，最初來自英語系老師——英語系其實并不在“燕京學堂”的學科建設范圍內。相比而言，文、史、哲的老師則大部分陷入沉默。
北京大學新聞發(fā)言人、黨委宣傳部部長蔣朗朗對南方周末記者稱，項目論證過程中，文科院系主任層面差不多都開過會，王恩哥校長也約了各院系主任、大牌教授以茶敘方式討論燕京學堂的項目，都獲得了支持。“這（指燕京學堂）不是一個拍腦袋想出來的事情。”
當南方周末記者聯(lián)系中文系系主任陳躍紅要求確認是否有此過程，陳躍紅沉默。聯(lián)系歷史系著名教授閻步克，閻步克的回復是：無可奉告。
南方周末記者7月9日收到來自北大哲學系學生的匿名留言：“哲學系老師很尷尬，請原諒，尤其是不同意學堂的老師。很多老師已經做出承諾，不會兼聘燕京學堂。”
［6月6日］反擊和反擊的反擊
6月6日晚，校方召開“燕京學堂”項目宣講會。到場學生約百人，校方出席者有姜國華、王博、張旭東、陸揚。
宣講會從第19分鐘開始進入學生提問階段，變成了一場質疑會。提問大多集中兩個問題上：在“燕京學堂”是否能夠達到校園內部的“教育公平”，為什么一定要選址在靜園，“校中校”是否會公開給全校北大師生。王博始終沒給出有說服力的回答。
“會開到最后，現場學生拿話筒提問，手都在抖，說：老師，你不能這樣……”一位參加過現場會議的北大學生模仿給南方周末記者看。
這份現場錄音速記通過網絡傳播。當晚，北大學生注冊了“靜園小組”的微博，傳播關于“燕京學堂”的言論與消息。自此，論證“燕京學堂”是否合理的質疑，走向了實時公開的進程。
6月8日“靜園小組”通過微博、微信發(fā)布了《關于北京大學“燕京學堂”項目的問卷調查》。問卷核心內容包括三點：第一，是否贊成燕京學堂項目；第二，是否贊成選址靜園；第三，是否認為校方考慮了師生的意見。
12天里，靜園小組收到了3082份有效問卷回復。6月19日，“靜園小組”公布問卷調查結果：46%的在校師生與校友反對“燕京學堂”，88%反對選址靜園，79%否認校方充分聽取了師生意見。
這份調查問卷結果后來被媒體廣泛引用、傳播，并直接遞交到北大校長辦公室、“燕京學堂”籌備組手里。
“我對學生的這種能力感慨、感動、感愧。”一位北大中文系教師當天對南方周末記者說。
與此同時，北大校友成立的微信賬號“北窗”刊登了“靜園小組”的問卷調查結果，這個賬號有八千訂戶，幾乎全部是北大校友與在校師生。該賬號在“燕京學堂”事件中，迅速從一個刊載校園明星訪談的賬號，變成了發(fā)布“燕京學堂”觀點的新聞平臺。
學生的反抗無疑遭到了來自校方的壓力。
6月28日，調查問卷在北大未名BBS發(fā)布時被刪除。后來陸續(xù)有學生表示，“帖子無故被刪”、“個人賬號遭到校方私信關照”。
7月5日，中文系五四文學社的同學試圖穿上“靜園聲音”T恤參加畢業(yè)典禮，迅速被一旁的教工老師沒收。
7月6日，兩位北大學生身穿“靜園聲音”T恤在靜園草坪留影，被三名保安要求查驗身份，保衛(wèi)部工作人員一路追隨學生至海淀體育館北門，直到學生報警。
“請不要署我的名字，我還沒有拿到畢業(yè)證書。”直至7月初，北大在校生還這樣告訴對南方周末記者。
一方面給學生壓力，一方面校方身陷“自己操刀在網絡上陣寫洗白文”的傳言中。一名注冊為dwww的ID以“校友”身份，在未名BBS上發(fā)布文章，力挺“燕京學堂”，怒斥發(fā)言的教授辛德勇是“瘋狗”，學生“腦子里有糞湯”。后被北大學生通過IP地址和ID發(fā)現，該文作者是校長辦公室綜合室主任楊某。南方周末記者向姜國華、蔣朗朗求證，兩人表示“不知道此事”。
［7月9日］誰資助了燕京學堂？
就在公開討論會同一天，7月9日下午，一批學者在東城區(qū)參加了一場“燕京學堂與大學改革研討會”。主持人是北大中文系教授李零，主要與會者有中文系教授張鳴，發(fā)展研究院教授李玲、哥倫比亞大學東亞系教授劉禾以及其丈夫文化評論家李陀。
與會者都對“燕京學堂”項目表示了質疑。會后，所有在場的教授都同意媒體實名刊登會議發(fā)言錄音。
教授李玲認為，北大要辦“燕京學堂”就是因為隔壁清華辦了“蘇世民學者項目”。“明年招生，搶著比清華蘇世民學者項目先開班。這是辦學嗎？這是學校之間低水平競爭。”
“在學校那么核心的地方，弄這樣一個項目，讓真正的北大人變成二等公民。北大最牛的是本科，但將來北大的本科生就是二等公民。”李玲對南方周末記者說，“如果說靜園六院作為宿舍是延續(xù)了燕京大學女生宿舍以及1950、1960年代北京大學女生宿舍的歷史，那為什么能把當年李克強、王選住過的宿舍都拆了呢？”
同時，她向南方周末記者表示，“自己是和學生一起從網上才得知這個事情”“他們（校方）要找的是中層干部，我們只是普通教授”。
“燕京學堂”的募資情況、募資人信息，始終處于半隱秘狀態(tài)。當7月9日咨詢會面對學生質疑的時候，劉偉副校長才回答：“香港捐了一億五。還有一些內地企業(yè)家捐了十億人民幣，其中兩億捐給醫(yī)學部，剩下八個億用在燕京學堂。”一些內地企業(yè)家是誰？劉偉沒有回答。
“和清華蘇世民項目不同，燕京學堂并不是出資方去推動和主導的。2013年年初，教育基金會已經得到學校的意見，要辦燕京學堂，繼而進入籌資模式，但捐贈方并不推動項目。目前最大的捐款人是匿名的，大概捐款10億。”北大某校內知情人士對南方周末記者說。
為什么捐贈人要匿名？校長辦公室主任馬化祥的答復是：“你想得知的信息，也許捐贈人不想讓你知情，我們要充分尊重捐贈人的意愿。”
惟一公開向“燕京學堂”定向捐款的是香港百賢教育基金會。這個基金會屬于曹光彪家族，創(chuàng)辦者是曹光彪之子曹其鏞。曹光彪家族始于寧波，曹其鏞曾多次捐款給浙江大學。據北大校內知情人士消息，百賢教育基金會的捐款方式是起初給1.5億人民幣，然后每年再給50萬美金。
“沒有絕對的透明和絕對的開放……我目前正在訪問的東京大學在教授治校和決策民主化方面遠勝于西方名校，但負面是許多該做的事遲遲做不成，令人為之扼腕。”對于學校決策是否應該透明、公開，張旭東回答紐約大學校友的時候如是說。
中國-博士人才網發(fā)布
聲明提示：凡本網注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網轉載出于傳遞更多信息及方便產業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
