資料圖片

對(duì)學(xué)術(shù)不端行為懲處不一，是科技界的一個(gè)隱憂。有些單位從輕處罰甚至包庇違規(guī)的科研人員，使得違規(guī)成本較低。這樣既不能讓違規(guī)者付出代價(jià)，也不能懲戒后人。自律與嚴(yán)格懲處雙管齊下，才能遏制這股學(xué)術(shù)界的不正之風(fēng)。

近日，世界著名學(xué)術(shù)出版集團(tuán)愛思唯爾撤銷旗下5種學(xué)術(shù)期刊中的9篇論文，這9篇論文全部來(lái)自中國(guó)。這已是我國(guó)學(xué)術(shù)界今年遭遇的第三次撤稿風(fēng)波，前后共有百余篇已在國(guó)際期刊發(fā)表的論文遭撤銷，而借助“第三方”對(duì)論文進(jìn)行代投、代寫，甚至偽造同行評(píng)議等學(xué)術(shù)不端行為，是導(dǎo)致這幾起事件的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

百余篇論文遭撤稿曝“第三方”作假

2015年3月份，英國(guó)BMC出版社撤回43篇論文，其中有41篇出自中國(guó)學(xué)者之手。8月份，全球著名的學(xué)術(shù)期刊出版集團(tuán)斯普林格也撤回旗下10個(gè)學(xué)術(shù)期刊已發(fā)表的64篇論文，而這些文章也是全部來(lái)自中國(guó)。緊接著，10月份，愛思唯爾出版集團(tuán)撤銷中國(guó)9篇論文。三起撤稿事件深深刺痛中國(guó)科學(xué)界的神經(jīng)，這些論文究竟因何被撤？

“投稿、回復(fù)評(píng)審意見違規(guī)和提供虛假同行評(píng)審專家信息是被撤的主要原因。”中國(guó)科協(xié)副主席黃伯云說(shuō)，今年3月第一起撤稿事件發(fā)生后，中國(guó)科協(xié)就從BMC處獲得了41篇中國(guó)被撤論文的作者信息，并進(jìn)行了調(diào)查。

“這41篇中國(guó)論文，出現(xiàn)了不同作者、不同評(píng)審人使用相同電子郵箱的情況，這顯然不合常理。”黃伯云說(shuō)，這說(shuō)明這些論文投稿和回復(fù)評(píng)審意見是有人在批量操作，也就是“第三方”在幫助論文作者弄虛作假。

對(duì)其中的31篇論文進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2篇文章作者否認(rèn)此事，其余29篇論文作者則承認(rèn)委托“第三方”代為投稿，這其中23篇文章是由“第三方”從投稿、修改論文到發(fā)表完全包辦；有4篇是“第三方”告知作者投稿進(jìn)展，作者本人按編輯意見修改，再由“第三方”回復(fù)編輯；2篇由第三方投稿，其余環(huán)節(jié)由作者完成。

“從學(xué)術(shù)界的慣例來(lái)說(shuō)，論文的撰寫、投稿、回應(yīng)評(píng)審意見必須由論文作者親自完成。”黃伯云說(shuō)，正常情況下，作者使用自己的郵箱投稿，期刊編輯將論文交由評(píng)審人提出問題和修改意見，再由編輯將意見返回給作者，作者修改后，返回編輯。

同行評(píng)審是國(guó)際學(xué)術(shù)期刊稿件評(píng)審與質(zhì)量控制的一種基本制度規(guī)范，出版方會(huì)邀請(qǐng)同領(lǐng)域的專家來(lái)評(píng)審論文，以判斷其學(xué)術(shù)質(zhì)量，決定是否錄用，因此這是一篇論文能否發(fā)表的關(guān)鍵所在。由于BMC要求作者自己推薦同行評(píng)審人，“第三方”便鉆了這個(gè)空子，捏造了虛假的同行評(píng)審人信息。

“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，‘第三方’投稿時(shí)推薦的評(píng)審人，有些姓名、職務(wù)和工作單位是真的，而聯(lián)系所用的郵箱全都是‘第三方’所注冊(cè)的。”黃伯云說(shuō)，如此，評(píng)審時(shí)，論文實(shí)際上是返回到投稿者手里，投稿者又冒充評(píng)審人評(píng)審自己的論文，讓自己的論文獲得錄用。

以此為線索，施普格林集團(tuán)隨后也查出64篇中國(guó)論文存在類似情況，10月份，愛思唯爾所撤銷的9篇論文也是同樣原因。據(jù)愛思唯爾集團(tuán)全球總裁Philippe Terheggen所述，審稿人慣常使用的電子郵箱，其后綴多顯示為學(xué)�；蜓芯吭核�的機(jī)構(gòu)郵箱，且地址多是名字或姓名縮寫，但這些作者提供的審稿人郵箱是一些門戶網(wǎng)站的郵箱，針對(duì)這類情況進(jìn)行調(diào)查，甚至發(fā)現(xiàn)有些作者提供的審稿人郵箱IP地址竟和作者自己的IP地址一樣，愛思唯爾出版集團(tuán)據(jù)此懷疑這些作者提供虛假審稿信息，違反了投遞論文的慣例和科研規(guī)范，而論文的真實(shí)性和學(xué)術(shù)價(jià)值也隨之喪失，撤稿成為必然結(jié)果。

監(jiān)管缺失致論文生意猖獗

隨著中國(guó)科協(xié)調(diào)查的深入，這幾次撤稿事件的關(guān)鍵角色——“第三方”也逐步浮出水面。在對(duì)第一批被撤稿的論文進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有20位作者承認(rèn)“掏錢”購(gòu)買了“第三方”所謂代發(fā)論文的服務(wù)，其中有18篇論文所委托的第三方為企業(yè)，15篇論文作者提供了委托企業(yè)的名稱，甚至出示了雙方所簽訂的合同。

“拿錢去買論文，是極其嚴(yán)重的違規(guī)行為！”中國(guó)科協(xié)常委會(huì)科技工作者道德與權(quán)益專委會(huì)的顧問委員王志珍院士稱，在獲悉還有第三方介入并已形成一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈時(shí)，感到“太丑惡了！太令人震驚了”。

然而，這并不是新出現(xiàn)的問題。早在2007年，就有媒體曾估算我國(guó)買賣論文“產(chǎn)業(yè)”規(guī)模為1.8億元至5.4億元，2009年這一估算已近10億元。盡管這一行業(yè)的隱蔽性致使這種估算非常不準(zhǔn)確，但買賣論文在中國(guó)已成規(guī)模是不爭(zhēng)的事實(shí)。

“我在百度搜索了一下，以代投論文為關(guān)鍵詞，出現(xiàn)了1000多萬(wàn)個(gè)鏈接。”清華大學(xué)《中國(guó)物理快報(bào)》主編、清華大學(xué)教授朱邦芬院士說(shuō)，他曾隨意打開幾個(gè)鏈接查看，發(fā)現(xiàn)都是職業(yè)的代寫公司，不光代投、代發(fā)國(guó)外的學(xué)術(shù)期刊，還包寫本科論文、碩士論文、博士論文以及其他各種文章。

“反正就是全包，有需求它就代理，甚至還強(qiáng)調(diào)自己是誠(chéng)信服務(wù)，不滿意包退費(fèi)用。”朱邦芬院士說(shuō)，這既使中國(guó)科研工作者的信譽(yù)受損，更破壞了科技期刊賴以存在的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性基礎(chǔ)。

然而，中國(guó)科協(xié)在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管論文買賣已成為眾所周知的“秘密”，甚至已獲知了部分從事這項(xiàng)交易的企業(yè)名稱，卻拿這些企業(yè)無(wú)可奈何。

“這些公司往往借著科技服務(wù)的名義，暗地里卻進(jìn)行代投、代寫甚至偽造論文和同行評(píng)議的勾當(dāng)。”朱邦芬院士說(shuō)，但由于我國(guó)并沒有明確的法規(guī)對(duì)這些公司開展“科技服務(wù)”作出明確界定，也沒有相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)從事這方面經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理，因而既無(wú)法確定由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管，也無(wú)法判定這些企業(yè)從事的論文買賣是否違法違規(guī)。

亂象叢生，而這一行業(yè)目前根本沒有行業(yè)性自律組織，更無(wú)法指望行業(yè)自治。

“應(yīng)該建立合理的處理機(jī)制。”王志珍說(shuō)，“盡管不是刑事犯罪，但明顯是違反科學(xué)道德的違規(guī)行為，這些企業(yè)就應(yīng)該被揭露、曝光、罰款、取締。”

國(guó)家自然科學(xué)基金委主任楊衛(wèi)則表示，目前許多這種論文公司都隱藏在網(wǎng)絡(luò)上，沒有具體實(shí)體，服務(wù)者與論文作者甚至都沒有見過面，查處起來(lái)非常困難。如果能夠通過與其他執(zhí)法監(jiān)管部門聯(lián)合，使用一定的公安偵查手段，從網(wǎng)絡(luò)上找到論文代寫代發(fā)公司來(lái)進(jìn)行懲處，將是比較有效的方法。

遏制歪風(fēng)須自律與嚴(yán)懲雙管齊下

Philippe Terheggen所提供的《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在關(guān)于“論文欺詐或疑似欺詐”的統(tǒng)計(jì)中，美國(guó)、德國(guó)、日本排名前三，占總數(shù)的70%，而中國(guó)排在第四位。

盡管中國(guó)并非被撤稿最多的國(guó)家，但低質(zhì)量和虛假論文的出現(xiàn)，不僅影響了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公正性，也破壞了正常的科研氛圍，對(duì)科研創(chuàng)新的影響更大。“如果假的科研成果充斥整個(gè)科學(xué)界，科技創(chuàng)新就無(wú)從談起，老百姓就不會(huì)再信任科學(xué)，長(zhǎng)此以往，科學(xué)研究的根基就被瓦解了。”朱邦芬說(shuō)。

為此，今年9月，在中國(guó)科協(xié)對(duì)前兩起撤稿事件調(diào)查取證之后，中國(guó)科協(xié)主席韓啟德曾在“學(xué)術(shù)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)論壇上”公開痛斥：“今年以來(lái)發(fā)生的撤稿事件，在國(guó)際學(xué)術(shù)界，給我國(guó)學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響，再次表明我國(guó)學(xué)術(shù)界仍然面臨著學(xué)風(fēng)浮躁、學(xué)術(shù)失范的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”

隨即，中國(guó)科協(xié)發(fā)布了針對(duì)在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文學(xué)術(shù)不端行為的“五不”準(zhǔn)則，希望以此喚起科技界的自律意識(shí)，自覺抵制不端行為。

然而，調(diào)查中，中國(guó)科協(xié)常委會(huì)科技工作者道德與權(quán)益專委會(huì)的成員們也發(fā)現(xiàn)，盡管撤稿事件在我國(guó)科技界造成了惡劣影響，但被撤稿作者所在單位對(duì)撤稿事件的認(rèn)識(shí)處理并不統(tǒng)一。

根據(jù)中國(guó)科協(xié)的調(diào)查結(jié)果，中國(guó)醫(yī)科大學(xué)不僅對(duì)撤稿事件的作者進(jìn)行了嚴(yán)厲的處罰，還在該校網(wǎng)站上公布了處罰結(jié)果。國(guó)家自然科學(xué)基金委也對(duì)獲得其基金項(xiàng)目的撤稿論文作者進(jìn)行了嚴(yán)肅的處理，據(jù)國(guó)家自然科學(xué)基金委主任楊衛(wèi)介紹，近年所申請(qǐng)的基金項(xiàng)目中如有以撤稿論文為前期基礎(chǔ)的，就要被取消基金申請(qǐng)。已經(jīng)撥付的基金款也要被收回，如在基金項(xiàng)目進(jìn)行過程中發(fā)表了撤稿論文，則從撤稿論文發(fā)表時(shí)間開始停止其基金項(xiàng)目資助。但仍有其他單位撤稿事件的作者不僅沒有被處罰，還在這一事件發(fā)生后，仍被評(píng)選為當(dāng)?shù)氐?ldquo;優(yōu)秀青年”。

朱邦芬和王志珍都認(rèn)為，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為懲處不一，是科技界的一個(gè)隱憂。有些單位從輕處罰，甚至包庇違規(guī)的科研人員，使得違規(guī)成本低。這樣既不能讓違規(guī)者付出代價(jià)，也不能懲戒后人。自律與嚴(yán)格懲處雙管齊下，才能遏制這股學(xué)術(shù)界的不正之風(fēng)。

“這種嚴(yán)重違規(guī)的事，越是遮遮蓋蓋，影響越不好。”王志珍說(shuō)，中國(guó)每年有幾十萬(wàn)份論文投遞出去，出事的相對(duì)來(lái)說(shuō)只是很少一部分，公開透明處理得好，并不會(huì)降低聲譽(yù)，反而能提高信譽(yù)度。她同時(shí)也提出，要根治這些問題，還應(yīng)從建立科學(xué)的分類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制入手。（原標(biāo)題：中國(guó)論文批量被撤藏何隱憂）

（本報(bào)記者 詹媛 楊舒 本報(bào)通訊員 任洪忠）