本報訊（記者 孔德婧）“變態(tài)”、“半死不活”、“撒潑耍流氓”，在34名教師陸續(xù)收到含有此類字眼的群發(fā)“公開信”后，該郵件針對的“主角”——某高校副教授張清（化名）將該校發(fā)信學生林涵（化名）告上了法庭。其稱，該學生使用侮辱性詞匯，侵犯了自己的名譽權，要求學生消除影響、恢復名譽，并賠償精神撫慰金等1萬余元。在被判決道歉和賠償4000余元后，林涵向北京一中院提起上訴，但終被駁回。
大學教授告學生詆毀名譽
據(jù)法院查明，2014年起，林涵多次通過電子郵箱向某高校藝術學院的34名教師散發(fā)題為“致某大學教師的公開信——對‘張清恐嚇行為’的答復”一文。在文中，林涵稱張清有涉嫌“賄標”、“串標”、“受賄”、“詐騙”及“挪用公款”的可能，并使用了“變態(tài)”、“半死不活”、“撒潑耍流氓”等詞語。
林涵還在該文中稱，自己在2011年5月為某機關單位完成了一份報告。2012年4月，該單位的李某告訴他項目款30萬元已匯到了該學校的賬上。2012年8月13日，林涵與張清交涉，他認為上述錢款中學�？鄢芾碣M后的余款應歸自己，而張清則不同意給他錢。
學生：否認群發(fā)郵件侮辱老師
張清稱，林涵因無端索要“科研經費”未果，便以“公開信”的形式捏造事實，貶低其人格，使其社會評價大幅降低，精神上承受了巨大壓力，無法進行正常的教學工作。
對群發(fā)詆毀郵件的事，林涵進行了否認。其稱，他并未向藝術學院的教師發(fā)過上述內容的郵件，認為張清的主張沒有事實依據(jù)。
一審法院認為，張清提交的證據(jù)足以證明涉及侵權的電子郵件系林涵所為。判決林涵停止侵害張清名譽權的行為，就此事賠禮道歉，并賠償張清公證費2010元、精神損害撫慰金2000元。
林涵不服原審法院判決，遂上訴至一中院。他認為，自己已經通過短信向張清道了歉，只是張清沒有接受。而且張清的精神壓力也不是來源于林涵，故不同意承擔精神撫慰金。
法官：表達不滿應通過正當途徑
北京一中院認為，林涵通過電子郵件向張清單位同事所散發(fā)的其所寫書面材料內容多屬個人臆測，并非已查明的客觀事實，并用推測性的口吻指出張清存在生活作風問題和行賄、受賄等犯罪行為，前者構成侮辱、后者構成誹謗，遂駁回了林涵的上訴，維持了一審判決。
“人格權系法律賦予并保護的與權利主體的人格不可分離的權利，包括公民的名譽權、姓名權、肖像權等，名譽權是公民所享有的應受社會公眾公正評價的權利。”辦案法官表示，張清作為知名大學的副教授，享有較高的社會評價，其職業(yè)操守也對其道德水平有較高要求。
“學生林涵如果認為老師張清在履行職務中有不妥的言行，完全可通過正當途徑向有關部門反映。”法官稱，學生林涵以自己單方認定為據(jù)任意貶低張清，侵犯了張清的名譽權，對此理應承擔相應責任。（原標題：因科研經費歸屬問題起爭執(zhí) 學生向學院老師散發(fā)“公開信” 學生群發(fā)郵件罵老師被判賠償）
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網）
中國-博士人才網發(fā)布
聲明提示：凡本網注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網轉載出于傳遞更多信息及方便產業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
