【環(huán)球時報記者 范凌志】以“經濟間諜”等罪名被美國羈押的中國天津大學教授張浩7月29日被美移民局釋放。在這之前，已被法院批準保釋的他又被移民局監(jiān)獄關押了20天�！董h(huán)球時報》2日從知情人士處獨家獲得兩份關于本案的文件，一份是張浩律師團隊在他被移民局關押后，寫給加州聯(lián)邦北區(qū)法院法官達維拉的長信，詳細描述了張浩獲保釋之后的遭遇。另一份則是負責處理本案的卡森斯法官為敦促釋放張浩，發(fā)給移民局的“最后通牒”。
“法院給政府提供兩個選項：釋放被告或者撤訴。”7月24日，卡森斯法官在發(fā)給本案起訴方美國政府的文件中開篇就“攤牌”說，“第九巡回上訴法庭認為，如果政府將刑事被告張浩實行移民拘留或遷移，致使地區(qū)法院對其進行審判的資格受到損害，那么地區(qū)法院將啟動適當?shù)难a救措施”。法院列舉此前類似案件的處理方式稱，在2012年美國政府與一名被告的訴訟中，地區(qū)法院聲明，在調查或檢察程序已經違反聯(lián)邦法律或侵害被告法定權利，且無補救措施可用的情況下，應當撤訴。
美國圣荷塞聯(lián)邦法官7月8日批準張浩以50萬美元交保。然而第二天早晨，他就被移民局以“無簽證”為由拘留。知情人士曾告訴《環(huán)球時報》，“法官非常不高興，他不明白既然法院已發(fā)出釋放命令且被告已經交保，為什么還被行政部門關押”。在可能被撤訴的強大壓力下，移民局最終選擇釋放張浩。
那么，從張浩5月赴美到7月29日真正被釋放，這期間到底發(fā)生了什么？另一份資料對此記錄詳細。
在寫給法官達維拉的長信中，張浩的律師團隊指出，其實早在今年2月18日，美國政府就秘密對張浩提起控告。4月14日，美方向張浩發(fā)放美國旅游簽證(B1/B2)，有效期1年。5月16日，張浩持簽證到美國準備出席一個會議。“盡管美國政府給張浩發(fā)放簽證，表面上允許他去參會，卻通過FBI在張浩所乘坐的從中國飛往洛杉磯的航班上將他逮捕。那時飛機剛抵達目的地，張浩在抵達過關檢查點前就遭逮捕，盡管他獲得了有效簽證。”
信中說，美國政府隨后的舉措都與張浩現(xiàn)在的處境相關：海關及邊境保護局(CBP)未對張浩做任何檢查，并在他不知情的情況下準許假釋入境90天，而不是以他完全有效的簽證為依據(jù)使其進入美國;CBP又認為他是非法滯留，盡管已經獲許假釋入境;5天之后，在張浩完全被警方拘留時，美國政府又撤銷了他的簽證。
此后，張浩被關押在圣荷塞監(jiān)獄，直到7月9日被法官卡森斯釋放。當天早晨，獄方將張浩移交給執(zhí)法官，執(zhí)法官又以美國海關提出的非法滯留為由，將他移交給移民和海關執(zhí)法局在圣荷塞的代理方。在尤巴郡監(jiān)獄度過周末后，張浩在7月13日被移送給舊金山海關對其進行理論上的“檢查”，而這項“檢查”在張浩5月抵達美國時海關部門已選擇放棄執(zhí)行。
按照信中所述，在“檢查”期間，張浩的代理律師要求假釋入境，以處理懸而未決的犯罪指控(其實，這正是5月張浩被捕時海關部門所做的)，或者如果需要，可以追加保釋金。但移民和海關執(zhí)法局方面卻對張浩發(fā)布了一個“緊急驅逐令”。“海關部門聲稱，張浩在7月13日沒有有效簽證或相關入境文件(因為政府已撤銷其有效簽證)，這就是海關令人費解的舉動的唯一理由。”
“緊急驅逐令”在一項普通移民案件中會帶來多重影響。張浩的律師在信中說，外籍人員在被緊急驅逐的情況下，無權要求復核其可移動性或拘留狀態(tài)的移民判決。這也排除了大多數(shù)聯(lián)邦法庭對“緊急驅逐令”的復核。律師認為，美國政府的這一系列舉動“毫無邏輯”，且明顯是“精心策劃的”。
一名案件知情人士接受《環(huán)球時報》采訪時曾表示，在被移民局押走后，張浩被關在離法院很遠的地方，而且美國政府用各種手段確保張浩見不到法官。法官得知消息時很震驚。上述知情人士說：“一般人可能都覺得難以置信，在一個知識產權案件中，美國政府竟會對保釋者二次關押，并使用各種手法阻撓被告與法官見面，甚至導致司法部門和行政部門打起來。”
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息及方便產業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
