郭英劍
最近，美國(guó)名校曝出招生丑聞，其暴露的問(wèn)題令人瞠目。
此次招生丑聞不是簡(jiǎn)單的逃避法律法規(guī)，而是一些擁有特權(quán)與財(cái)富的父母，用金錢賄賂的方式，以造假、替考、改分等，將孩子送進(jìn)耶魯、斯坦福等名校。人們不禁感嘆：原來(lái)有錢可以如此任性！“有錢任性”這一邏輯最終傷害的，是人們一直以來(lái)深信不疑的教育公平。
此次招生丑聞的爆發(fā)并不令人意外。美國(guó)高校特別是私立名校的招生制度自誕生以來(lái)，被人詬病的暗箱操作一直存在。可受益者不言，其他人只能心有存疑但搜集不到證據(jù)。
最近，一件歷時(shí)5年的案子，在馬薩諸塞州鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。哈佛大學(xué)被美國(guó)一亞裔組織控告。去年，在法庭要求下，哈佛不得不公布了一些難以示人的招生政策，人們才意識(shí)到諸多聰明好學(xué)、成績(jī)優(yōu)異的亞裔學(xué)生進(jìn)不了哈佛的原因。
首先，經(jīng)過(guò)對(duì)公開(kāi)的超過(guò)16萬(wàn)名學(xué)生的記錄進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)哈佛在評(píng)價(jià)亞裔申請(qǐng)者時(shí)，對(duì)其個(gè)性特點(diǎn)予以較低評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，亞裔申請(qǐng)者因?yàn)槭莵喴岫徽J(rèn)為人緣太差、令人反感。其次，哈佛在招生錄取政策中為了保持族裔平衡，實(shí)際上預(yù)設(shè)了“軟配額”（soft quota），獲益者是并不夠格的白人、黑人與西班牙裔申請(qǐng)者。
當(dāng)下美國(guó)眾多名流卷入的這起招生丑聞，必將對(duì)哈佛產(chǎn)生不利影響。雖然哈佛并無(wú)任何造假、替考等違法亂紀(jì)的事情被披露，但從招生暗箱操作中透露出的一些深層觀念、習(xí)俗與做法上看，其內(nèi)在邏輯如出一轍。
教育公平不單是教育問(wèn)題，更是一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題。如何達(dá)到教育公平，保持多元化，政策制度上如何發(fā)揮保障作用，都是不變的難題。
身處高度資本化的社會(huì)，美國(guó)人大都相信市場(chǎng)的力量。上百年來(lái)，市場(chǎng)的確在制度改革、社會(huì)進(jìn)步、人類向前的道路上發(fā)揮著巨大的正面作用。但市場(chǎng)這只無(wú)形的手也不斷在指揮著社會(huì)，改變甚至干擾著人們的正確觀念。
哈佛大學(xué)著名學(xué)者桑德?tīng)栐凇督疱X不能買什么：市場(chǎng)的道德界限》一書中提出了一個(gè)重要命題：如果身處一個(gè)一切可以買賣的社會(huì)，那是不是這個(gè)世界已經(jīng)出了問(wèn)題？如果這是一個(gè)有病的世界，我們又該如何防止市場(chǎng)價(jià)值用買賣的方式侵入生活？市場(chǎng)的道德界限究竟何在？對(duì)這樣的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)給出有力答案。
首先，不能讓金錢主導(dǎo)一切。在這個(gè)世界上，還是要有一些東西，是金錢買不來(lái)的。
其次，對(duì)于嚴(yán)密的制度也要保持警惕之心。制度由人制定，也由人執(zhí)行。不嚴(yán)控過(guò)程、加以監(jiān)督，再完美的制度都可能出現(xiàn)蟻穴潰堤的局面。同時(shí)，輿論監(jiān)督的力量在現(xiàn)代社會(huì)不可或缺。美國(guó)社會(huì)有各種各樣的問(wèn)題，其新聞媒體同樣問(wèn)題重重甚至假新聞泛濫，但其自我反省、自我批判與自我糾正的功能，是糾偏社會(huì)走向、凝聚世道人心、呼喚道德理想的一面鏡子。
美國(guó)名校招生丑聞也讓我們意識(shí)到，當(dāng)今中國(guó)的高考制度，正成為世界上最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼猩贫戎�。同時(shí)，我們也要認(rèn)真對(duì)待可能被人利用的漏洞并將其堵上。修正高考制度中任何可能造成教育不公的政策，就是朝教育公平的道路前進(jìn)。
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
