近幾年，科技議題時常進入社會領(lǐng)域并引起廣泛關(guān)注，與此同時，科學家也成為公眾品頭論足的對象。在大科學時代，特別是在新媒體的加持下，象牙塔中的科學走到了聚光燈下。

無論是主動還是被動地走進公共輿論場，這一現(xiàn)象對科學的發(fā)展會有什么樣的影響？科學家該如何應對？媒體在其間又該如何扮演好角色？就這些問題，本報采訪了多位全國政協(xié)委員。

①全國政協(xié)委員、中國科學院院士袁亞湘

②全國政協(xié)委員、中國科學院院士段樹民

③全國政協(xié)委員、中國科學院院士崔向群

④全國政協(xié)委員、中國科學院水生生物研究所研究員徐旭東

⑤全國政協(xié)委員、中國科學院自然科學史研究所研究員張柏春

《中國科學報》：科技界的議題越來越容易“破圈”，被帶到公共輿論場，受到公眾的評論，您認為這是好事還是壞事？為什么？

袁亞湘：我想應該是好事。首先，這表明公眾對科學技術(shù)很關(guān)注、也感興趣。這也說明公眾認為科技相當重要。作為一名科技工作者，我很高興看到科技方面的議題受到公眾關(guān)注，這既肯定了科技的重要性也反映了科技的巨大影響力。

當然，處理這類事情必須要非常小心。針對科技方面熱點話題以及敏感話題，如何糾正一些錯誤的觀點、澄清事實、消除誤解以及如何進行正確的輿論引導，都值得我們認真思考。

科學家非常希望看到通過科技方面的熱門話題激起公眾對科學的熱愛、對科學的重視，提高公民的科學素養(yǎng)。利用公眾廣泛關(guān)注的科技界的熱點議題，科學家借機傳播議題背后的科學知識，讓公眾了解相關(guān)的科學技術(shù)問題以及重要意義。熱點議題為科學普及提供了一個很好的切入點。

段樹民：首先，公眾對科學問題的關(guān)心是自然的，也是必要的。但同時，科學問題具有很強的專業(yè)性，有的時候，別說普通公眾，就是本領(lǐng)域之外的科學家都難以判斷。

所以，這種公共討論到底是好事還是壞事，那就要看我們各方能不能塑造一種輿論的環(huán)境，在這個環(huán)境里，讓真正了解這些非常專業(yè)的科學問題的專家，能夠沒有顧慮、沒有壓力地去調(diào)查、分析問題，得出結(jié)論，并通過權(quán)威的、有公信力的平臺將這些過程和結(jié)果告知公眾。如果能做到這樣，我認為公眾討論科學是好事。

崔向群：如果是科技界非常專業(yè)的問題，且還在探索中，公眾對此不能起更好的幫助作用，就最好不要帶到公共輿論場。

如果是公眾非常關(guān)心的問題，比如霧霾形成機制、新冠疫苗的安全性和有效性，這些可以帶到公共輿論場，這種關(guān)心也是好事。

公共輿論場是一個比較好的科普宣傳場地，是科技界跟公眾交流的機會。

徐旭東：科技界議題“破圈”是好事還是壞事得分開來說。比如量子計算這樣的話題被公眾討論不是壞事。公眾關(guān)心科技進展，這是做科普的好機會。同時，財政支持的科技項目也有義務向公眾普及新知識。公眾評論可能有許多偏差，但是這個毫不奇怪�？茖W家拿了納稅人的錢做事，那就有義務向公眾說清楚做了什么、意義是什么。

至于舉報論文造假這樣的事件，理想的情況應該是通過適當渠道，在專業(yè)范圍內(nèi)查證。目前的狀況顯然不理想，需要深思造成這種狀況的深層原因。只關(guān)注誰舉報或舉報誰，并不能解決問題。

張柏春：網(wǎng)絡既可以用于正義發(fā)聲，也可能成為發(fā)布錯誤信息的工具，兩種功能都有，是“雙刃劍”。因此，我認為，科學議題“破圈”有利，也有弊。

《中國科學報》：您認為，科技議題被帶到公共輿論場這一現(xiàn)象是否是科學共同體必須要面對且適應的現(xiàn)實？

袁亞湘：這個顯然是必須要面對的。我們沒法逃避，也不應該逃避，而是應該積極面對。時代在高速發(fā)展，信息技術(shù)、網(wǎng)絡、新媒體等發(fā)展日新月異，人和人之間交流，特別是年輕人互相之間的交流更加依賴新媒體等線上的傳播�？萍甲h題被帶到公共輿論場的情況，將會越來越多。我們應通過媒體等各方面的渠道，進行解釋和引導。

段樹民：是的。說到底，科學家做科研用的是納稅人的錢，所以不管面對怎樣的輿論環(huán)境，他都有責任去科普，去跟社會互動。關(guān)鍵的問題在于，如何能讓科學家更好地發(fā)揮作用。

崔向群：肯定是難免的，科學家不可能完全“封閉”起來。所以我們的科研機構(gòu)每年有開放日，就是讓公眾了解科學家和科研工作。

徐旭東：是的。重大科技進展都是科技隊伍主動通過媒體報道出去的，應該說科學界本身也希望公眾關(guān)注他們新取得的進展。涉及公眾切身利益的新技術(shù)，譬如轉(zhuǎn)基因育種，還有像疫病、疫苗這樣涉及公眾健康的問題，就更應該做好科學普及工作了。

張柏春：這種現(xiàn)象并不以科學家個人的意志為轉(zhuǎn)移�？茖W家必須理性面對�？茖W家可以借此傳播知識，促進公眾理解科學，享受它所帶來的好處，同時也得面對不科學或不實的信息，承受質(zhì)疑或誤解。從科學家自身來說，要努力做好本職工作，說話嚴謹、負責任，經(jīng)得起實踐和歷史的檢驗。

《中國科學報》：面對沒有經(jīng)過專業(yè)訓練、不具備專業(yè)知識的公眾，科技界需要積極回應公眾關(guān)切嗎？用什么方式方法回應？

袁亞湘：這的確是一個非常重要的問題。我也注意到，近期網(wǎng)絡上有不少關(guān)注科學家工作的事例。有些一線科學家工作很忙，可能的確沒有時間和精力去回應。網(wǎng)上給出的一些信息又可能不是那么準確，導致信息失真，沒能把真正該讓公眾知道的知識、背景、事件告訴公眾。

我認為，媒體應該采訪真正權(quán)威的專家�？茖W技術(shù)隔行如隔山，如果不是自己非常熟悉的領(lǐng)域，科學家大多不愿意對熱點問題輕易地進行評述。

不少媒體朋友對我抱怨說很難請到科學家發(fā)聲，我想主要問題是媒體沒找對人。遇到熱點問題，最重要的是要聽取真正權(quán)威而且熱心做科普的專家（這樣的專家還是有的）的意見，真正能夠把相關(guān)事情介紹得清清楚楚，給公眾一個準確的介紹，這是非常關(guān)鍵的。

作為一名科技工作者，我希望媒體能夠重點介紹熱點事件背后的科學技術(shù)問題，包括與它相關(guān)的科學知識、事件涉及的科技成果的重要性和應用前景等。我呼吁媒體不要去炒作科技事件，更不要像炒作演藝界的明星那樣去炒作科學家。希望媒體的朋友記�。嚎萍紵狳c是科學技術(shù)成果而不是科學家。

段樹民：需要。對于科學問題科學家不發(fā)聲，公眾就以為謠言是真的。

在這方面，我覺得張文宏是個很好的例子。他說話既不過頭，又讓老百姓容易理解，值得其他科學家學習。當然，這樣的人確實也比較難得。

崔向群：這就更體現(xiàn)出科普工作的重要性，越是面對沒有經(jīng)過專業(yè)訓練的公眾，就越需要更好地回應和做好知識傳播。同時，公眾的科學素養(yǎng)與國家的發(fā)展息息相關(guān)，科學家做好科普是使命和責任。

徐旭東：需要積極回應。實際上不僅是廣大媒體和受眾，即便是科學界內(nèi)部，也并不都能理解其他專業(yè)的前沿進展。不能說沒受過專業(yè)訓練就沒有關(guān)切和知情的權(quán)利�？茖W家團隊和專業(yè)的傳播隊伍要動腦筋把深奧的道理向公眾說明白，既形象又經(jīng)得起推敲，這也是一項本領(lǐng)。

張柏春：總體來說，科學家是要回應，但似乎不必一一回應各種問題。

科學家在本職工作以外的精力是有限的。更何況，當下的媒體環(huán)境還存在一些缺陷，有的專業(yè)人士可能被無辜地推向風口浪尖，成為他人宣泄情緒的對象。此時，謹言慎行，甚至保持沉默，也許就是好的處理方式。

還有一些科學議題涉及到具體的機構(gòu)、組織。有關(guān)機構(gòu)、組織出面回應公眾的關(guān)切，可能更加合適，有時很有必要。

新媒體時代，科學家一不留神就會成為“網(wǎng)紅”，擁有粉絲、被立“人設(shè)”或是遭遇誤解，您如何看待這種現(xiàn)象？

袁亞湘：在一些重大的、公眾廣泛關(guān)注的科學事件中，有些科學家可能會被公眾誤解，我覺得這很正常。我認識的一些著名科學家對自己遭遇誤解這一事實能接受。事實上，任何人都可能會在某些特定情況下被誤解。

遇到這種事情，做科普還是很重要的。公眾之所以會有誤解，就是因為對所關(guān)注的問題沒有搞清楚，或者由于信息不充分而產(chǎn)生一些猜疑。

公眾也要理解科學家關(guān)注的和專長的是科學問題，而不是行政決策。我希望，出現(xiàn)這樣的情況，政府相關(guān)部門應該出來為科學家說話。我也希望，媒體在宣傳這些重大事件的時候，也應該理直氣壯地保護科學家，盡量不讓他們受到誤解。

段樹民：科學家“享受”了明星的“待遇”，但顯然科研工作與明星的表演工作有很大差別，沒有一定的專業(yè)知識是不容易去評判的。部分公眾熱捧科學家，可能更多地源于后者的個人魅力而不是其專業(yè)能力。

對某位科學家過度熱捧或不由分說地謾罵，都不是科學的態(tài)度。對于很多問題，科學界內(nèi)部也要經(jīng)過長時間討論才能搞清楚。而現(xiàn)在的輿論太急于下結(jié)論了，這本身與科學家從事的工作也是相悖的。

我覺得在這方面，媒體有一定的責任。一些媒體并不真正了解科學家這個群體，也對一些科學問題缺乏判斷力，一味追求流量而追捧極端的觀點、說過頭的話，對公眾輿論會造成一定的誤導。

崔向群：科學家因為自己的貢獻，比如在這次新冠疫情中的工作，得到公眾的尊重，我覺得很正常也很好。但科學家本身很忙，如果成為“網(wǎng)紅”影響到本職工作，甚至由此帶來一些誤解，我覺得還是應該避免。

徐旭東：“一不留神”有點夸張了，畢竟愿意而且能夠成為“網(wǎng)紅”的科學家是非常非常少的。“網(wǎng)紅界”有科學家總比沒有強吧？既然愿意成為“網(wǎng)紅”，那就要承受當“網(wǎng)紅”的方方面面，包括誤解，有時還會被懟被謾罵。

張柏春：要不要當“網(wǎng)紅”，這是個人的選擇。當然，有的科學家“不小心”成為了“網(wǎng)紅”，那就要負責任地說話、表態(tài)，不能違背科學、誤導公眾�？茖W家或醫(yī)生等專業(yè)人士敢于直言，觀點專業(yè)又接地氣，成了公眾非常喜歡的大咖，這也沒什么不好。

在科學與社會溝通、互動的過程中，您對科學家、公眾、媒體分別有怎樣的期待？

袁亞湘：對科研人員的期待，首先是要有使命感，要重視科普。“科技創(chuàng)新、科學普及是實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的兩翼。”科研人員不要認為科普不是自己的事情。對公眾的疑惑，應該盡自己的力量去解釋�？蒲腥藛T要把弘揚科學精神、傳播科學知識當作自己的責任。

希望公眾在關(guān)注科技事件的時候，能夠通過這些事件了解事件相關(guān)的科學問題是什么，搞清楚事件背后科技成果的具體內(nèi)容、這些成果的潛在應用和意義。把注意力放在了解成果本身上，不要去關(guān)注科學家。

希望媒體在報道科學問題時也要關(guān)注科學問題本身而不是科學家，不要用報道娛樂新聞的方式去報道。記住：科學家不是演藝明星！

還有，報道科技進展要實事求是，不要浮夸，不要拔高，不要吹牛。華羅庚先生曾說“快發(fā)表，晚評價”。不要科技成果剛一發(fā)表就大肆宣傳。學術(shù)成果的評價還是留給學術(shù)界按照自己的方式去做，媒體不要做它不應該做的事情。

最后，媒體報道科技進展應該重點介紹科技成果的具體內(nèi)容和意義，不要強調(diào)成果發(fā)表的刊物。

段樹民：科學家有義務把科學問題向老百姓講清楚。

媒體應該提高自己的專業(yè)性和公信力，挖掘真正有專業(yè)權(quán)威和信譽的專家，并珍惜媒體的專業(yè)聲譽，不圖一時的流量，做出能經(jīng)得起時間考驗的科學報道。

對于公眾，我想說，要相信科學家。當然，讓公眾相信的前提是，我們首先把自己的事做好，不要受太多科學之外因素的干擾。

崔向群：科學家和科研機構(gòu)要采取多種形式和公眾溝通，比如科研機構(gòu)的開放日、科學家寫科普書、接受媒體采訪等。媒體要在科學與社會之間架起一座橋梁。

徐旭東：科學家要在自己熟知的范圍內(nèi)做知識傳播工作，向公眾示范科學、理性、公正的思維和判斷方式。

媒體要積極提高自身隊伍的科學素養(yǎng)和專業(yè)報道水準，力戒夸張文風，用中性的立場做報道。

對于公眾，難說應該怎么樣，畢竟向公眾說清楚科學真相是科學界的必修課，全社會科學文化的養(yǎng)成是一個潛移默化的過程。

張柏春：對于科學問題，三方都需要多一些理性�？茖W家要堅守科學精神，保持定力，少湊熱鬧，把主要精力放在本職工作上，多做自己擅長的事。

（本文由本報記者崔雪芹、張文靜、胡珉琦、趙廣立采訪整理）