在面對(duì)又一個(gè)“窮兇極惡者”時(shí)，從普通民眾到專業(yè)人士，不僅關(guān)注個(gè)案的公平公正，也開始從國(guó)家法治進(jìn)步的角度，有了更深遠(yuǎn)和理性的思考。
案卷中夾著要求判林森浩死刑的文書，上有學(xué)生簽名、手印，與“免殺”聯(lián)名信的形式相差無幾。“我們要讓法院知道另一種慎殺輿論的存在。”簽名者林聿說。
177個(gè)簽名學(xué)生被反對(duì)者推至輿論風(fēng)口，并在指責(zé)和謾罵下走向孤立。就連部分簽名者也感到困惑，“我們的行為到底符不符合倫理標(biāo)準(zhǔn)。”
相對(duì)中立的觀察者的問題是：復(fù)旦投毒案是推動(dòng)死刑廢除的合適渠道嗎？成本會(huì)不會(huì)相對(duì)較高？
2014年2月18日，備受關(guān)注的復(fù)旦投毒案一審宣判，林森浩因犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，在普遍的公眾情緒里，這個(gè)結(jié)果被認(rèn)為是理所當(dāng)然。熟悉案情的人們?nèi)绱藨嵟�，就連他在法庭上的數(shù)次沉默也被視作不可饒恕，“殺死他”的聲音充滿了互聯(lián)網(wǎng)。然而，至少有1名復(fù)旦教授和177名復(fù)旦學(xué)生不這么認(rèn)為。
3月31日，在一位教授的推動(dòng)下，學(xué)生們寫下聯(lián)名信交給負(fù)責(zé)二審的上海市高院，在譴責(zé)林森浩罪行的同時(shí)，請(qǐng)求不要判其死刑，稱他本性善良，應(yīng)令他洗心革面，有朝一日照顧死者黃洋的父母。
這一聲突然的“刀下留人”立即被視作對(duì)公意的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎一邊倒地指責(zé)聯(lián)名者“是非不分”、“慷他人之慨”，甚至連聯(lián)名者近在咫尺的親友也難以理解他們的行為。
聯(lián)名者意圖施與善意的對(duì)象——死者黃洋的父母更絲毫不能理解學(xué)生們的想法。“讓林森浩來照顧我們？”黃父黃國(guó)強(qiáng)說，“我們?cè)趺纯赡茉谏磉咅B(yǎng)一條毒蛇？”
一度隱身事后的推動(dòng)者復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院教授謝百三，終于在5月12日現(xiàn)身，他在新浪微博上發(fā)表聲明，承認(rèn)自己正是參與的那位教授。在當(dāng)天面對(duì)南方周末記者時(shí)，謝強(qiáng)調(diào)此舉背后的真正目的，“他們（指網(wǎng)絡(luò)上的批評(píng)者）關(guān)心的是殺不殺林森浩，我們則希望通過個(gè)案逐步推動(dòng)死刑的廢除。”
這幾乎是反對(duì)者能夠預(yù)料的說辭，依然有人愿意相信，這封聯(lián)名信更像是一場(chǎng)基于訴訟策略的精心設(shè)計(jì)。是公義也好，是策略也罷，無論個(gè)案量刑，還是法治理念，眼前的這場(chǎng)爭(zhēng)論都分歧重重，難成共識(shí)。
現(xiàn)在，177位求情者在被貼上“幼稚病”的標(biāo)簽同時(shí)，還在“正邪不分”和“罪惡幫兇”的指責(zé)下走向孤立。他們究竟為了什么？
如何能找到一絲希望？
177名學(xué)生在請(qǐng)求信上開宗明義：“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，我們請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”
為了支撐這一請(qǐng)求，學(xué)生們列舉了多點(diǎn)理由，稱林森浩投毒“是極其惡劣的禽獸行為”，必須接受法律的嚴(yán)懲，但其平日表現(xiàn)良好，并非極為兇殘之人，且“以漸進(jìn)的方式逐步廢除死刑”是大勢(shì)所趨，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)也強(qiáng)調(diào)過，死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。
信件還比較說，薄谷開來投氰化物獲死緩，若對(duì)林森浩判處死刑，量刑無疑過重。
與請(qǐng)求信一同見諸網(wǎng)絡(luò)的，還有一份聲明書，附上了部分參與學(xué)生的證件信息，以確認(rèn)這是真實(shí)意愿表達(dá)，并請(qǐng)法院對(duì)個(gè)人信息保密。然而，當(dāng)上海媒體于5月初率先披露隱去了具體姓名的請(qǐng)求信時(shí)，壓力還是轟然襲來。
“網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)是我們能夠預(yù)見和承受的，但還是覺得難受。”簽名發(fā)起者之一、法學(xué)碩士生林聿（化名）這樣描述他和同伴正在承受的壓力，“當(dāng)初沒想到會(huì)公開。”
所有一切，起始于一次談話。
上海律師嚴(yán)義明記得，早在今年2月案件一審宣判后，林森浩的父親林尊耀就曾與家人、醫(yī)學(xué)院的學(xué)生們一同上門咨詢，他們最關(guān)心，林森浩被判死刑，如何能找到一線希望？
律師嚴(yán)義明因發(fā)起一系列維護(hù)中小股東權(quán)利的法律行動(dòng)而聞名，了解復(fù)旦投毒案的情況后，他為林父指點(diǎn)了一整套方案。
這套方案包括，嚴(yán)義明建議由同學(xué)們寫個(gè)求情信，讓司法機(jī)關(guān)聽到反對(duì)判死刑的聲音。同時(shí)建議，同學(xué)中有人可以去黃洋家中，代盡孝道；林父則應(yīng)拿出砸鍋賣鐵的姿態(tài)，征得黃洋父母的諒解，“幾個(gè)渠道共同努力，（效果）應(yīng)該是比較好的。”嚴(yán)義明事后對(duì)南方周末記者說。
“這個(gè)案子在我看來法律上有空間。畢竟刑法適用已經(jīng)脫離同態(tài)復(fù)仇、以牙還牙的時(shí)代了。”嚴(yán)義明同時(shí)對(duì)南方周末記者表達(dá)了自己的專業(yè)意見。
但雙方并未有進(jìn)一步合作，而這項(xiàng)求情信的建議卻得到了同行學(xué)生們的認(rèn)可。
教授謝百三成為接力者，他直接參與了這項(xiàng)建議的實(shí)現(xiàn)。作為復(fù)旦管理學(xué)院的教授，謝素以敢言著稱，其狀告財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、德勤“涉臺(tái)獨(dú)”的舉動(dòng)也廣為人知。
按照謝百三的回憶，他最早從一位相熟的醫(yī)學(xué)院博士生處獲悉詳情。這位博士生感嘆死刑的判決太重，引起謝的關(guān)注。他邀請(qǐng)對(duì)方多找些同學(xué)一塊來聊聊。
“他們給我講案情，描述林森浩這個(gè)人，有的邊講邊落淚，我很吃驚，對(duì)于這樣一個(gè)人怎么會(huì)有惻隱之心呢？”謝百三告訴南方周末記者，他接觸的學(xué)生中，“所有人都表達(dá)了這么兩層意思：林的行為不可容忍，但他平時(shí)是個(gè)很好的人”。
不少同學(xué)在談到后一點(diǎn)時(shí)略顯拘謹(jǐn)，“顯得不那么理直氣壯”，在謝百三的寬慰下才表示，林森浩平日待人客氣，絕非窮兇極惡；一位與林本科同班的同學(xué)還回憶說，在每月生活費(fèi)僅200元的情況下，林為汶川地震受難者捐了800元——這一細(xì)節(jié)也寫進(jìn)了后來的請(qǐng)求信。
請(qǐng)求信的建議由同學(xué)們轉(zhuǎn)達(dá)給了謝百三，謝與嚴(yán)義明還進(jìn)行了多次溝通，各表看法。兩人熟識(shí)已久，一同擔(dān)任某上市公司的獨(dú)立董事，嚴(yán)義明2005年發(fā)起行動(dòng)彈劾科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍時(shí)，謝百三還發(fā)言力挺。
兩位年長(zhǎng)者的支持，令醫(yī)學(xué)院的部分同學(xué)們決心寫信。動(dòng)筆前，他們還曾猶豫，問嚴(yán)義明：到底該不該寫？
“我說該寫，愿意做努力的話，就去做。不是為了林森浩，是為中國(guó)減少乃至最終廢除死刑努力。你們是其中一環(huán)，很重要。”嚴(yán)義明這樣對(duì)學(xué)生們說。
2014年2月18日，“復(fù)旦投毒案”被告林森浩在一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)。 （新華社/圖）
65個(gè)法科生
第一次被謝百三請(qǐng)去時(shí)，學(xué)生林聿多少有點(diǎn)驚訝。他和幾位法學(xué)院同學(xué)共同選修了謝的一門課程，不曾想會(huì)參與到這樣一件焦點(diǎn)事件中來，“不過教授的用意讓我贊同他”。
林回憶，當(dāng)時(shí)辦公室里已有幾位與謝交流已久的醫(yī)學(xué)院學(xué)生，對(duì)方也已草擬好一封給法院的請(qǐng)求信。大家隨后圍繞案件本身和該不該寫信的問題討論了四五次。
在這些法科生們看來，這封信件的意義應(yīng)該超越個(gè)案本身，死刑廢除在全球范圍是大勢(shì)所趨。林聿說他不贊成中國(guó)立即廢除死刑，但認(rèn)同這種趨勢(shì)，并堅(jiān)信推動(dòng)法治進(jìn)步應(yīng)當(dāng)從個(gè)案開始。
問題是，林森浩案是否是能夠承擔(dān)此嚴(yán)肅意義的恰當(dāng)?shù)膫�(gè)案？“根據(jù)律師的辯護(hù)意見和個(gè)人了解的情況來看，我認(rèn)為是屬于的。”林聿說。
林聿認(rèn)為自己的判斷是有依據(jù)的：最高法院出臺(tái)的司法指導(dǎo)案例、兩院兩部（最高院、最高檢、司法部、公安部）出臺(tái)的辦理死刑案件的指導(dǎo)意見都指出，對(duì)于此類案件的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是少殺、慎殺，判處死緩?fù)瑫r(shí)限制減刑。
“但是地方高院往往頂不住社會(huì)輿論和被害人家屬的壓力。”林聿說，“林森浩的律師也提到了一審判決時(shí)法院也可能受到了輿論的干擾，所以寫請(qǐng)求信的目的之一也是讓法院知道也有另一種慎殺輿論的存在。最大的希望是法院能夠以客觀中立的態(tài)度來判決。”
參與的學(xué)生們還從林森浩的代理律師處知悉一個(gè)細(xì)節(jié)，在法院案卷中夾著一些要求判處林森浩死刑的文書，上面也有學(xué)生的簽名、手印，其中一份黃洋高中全班同學(xué)簽名的文書直指林森浩手段惡劣、必須處以極刑。
這令參與的法科生們稍覺寬慰，因?yàn)獒j釀中的請(qǐng)求信無疑將構(gòu)成一種平衡。林聿事后回想起來，圍繞倫理的思辨之外，對(duì)信件本身，學(xué)生們倒沒有太多爭(zhēng)論；只是網(wǎng)上對(duì)信件寫作水平的批評(píng)超出了他們的預(yù)料——批評(píng)者們覺得行文、措辭水平太低，讓外界看低了復(fù)旦學(xué)生的水準(zhǔn)。
“一則時(shí)間倉(cāng)促，二則重點(diǎn)在于征集簽名，我覺得信件想要表達(dá)的意思和態(tài)度還是清晰的。有些細(xì)節(jié)的確沒處理好，但是在嚴(yán)肅的生死問題上，嘲諷這封信的寫作水平實(shí)在是對(duì)案件本身的漠視。”林聿表示。
學(xué)生們將信件發(fā)給了嚴(yán)義明，請(qǐng)他指正，嚴(yán)一字未改。他解釋，為了表達(dá)學(xué)生的真實(shí)意見，不改動(dòng)是最佳選擇。
由于擔(dān)心黃洋家人和學(xué)院老師的不同意見，醫(yī)學(xué)院的同學(xué)們一度對(duì)簽名有所顧忌，而法科生們決定走在前頭。林聿認(rèn)為，“一定程度上，法科生在社會(huì)進(jìn)步與改革中是走到同時(shí)代人前面的。所以在法學(xué)院征集簽名會(huì)比較容易”。
這種判斷在林聿和同學(xué)將信帶回宿舍時(shí)得到了印證。他們用一個(gè)晚上加一個(gè)上午的時(shí)間征集了65位法學(xué)院同學(xué)的簽名。毫無疑問，也碰了不少釘子；有的不了解案件，不敢以簽名妄下判斷，有的怕惹麻煩；有的不贊同對(duì)林森浩應(yīng)慎用死刑，也有的從根本上不贊同廢除死刑。
這65個(gè)簽名如果放諸整個(gè)復(fù)旦大學(xué)，只算是寥寥可數(shù)，但此時(shí)已成為某種有力的號(hào)召，令參與的醫(yī)學(xué)院同學(xué)也迅速征集到了35個(gè)簽名。而另外的77個(gè)簽名則大多來自謝百三組織的那場(chǎng)講座。
同為大一新生的劉可、張昆和楊青（均為化名）都去聽了3月20日的那場(chǎng)講座。和法科生的角度不同，他們的參與不少出自一些樸素的情感、判斷。
那天晚上，謝百三邀請(qǐng)了投資專家陳剛與同學(xué)們交流投資理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，能容納216人的3309教室座無虛席。
張昆記得，陳剛講完離去，謝百三上臺(tái)表示，“接下來我說件事，可能會(huì)涉及簽名，你們想聽的可以留下，不想聽的可以先走，完全自愿”。只有少部分人離開。
教室里雖有百來號(hào)人，卻沒什么議論聲。謝拿出請(qǐng)求信朗讀了一遍，又說了些自己的看法，旋即邀請(qǐng)林森浩二審辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)的一位律師上臺(tái)。
該律師比較早介入為林森浩代理，但在學(xué)生們面前，他并沒有去談專業(yè)案情，而是以“我所了解的林森浩”為題，花10分鐘介紹了生活中的林。講述中，他一度哽咽，流了眼淚。請(qǐng)求信隨后在整個(gè)教室傳閱，信的正文后邊，留出了給各位同學(xué)簽字的空間。
對(duì)于投毒案，張昆并不陌生，“我一直愿意相信，人心是向善的，而且一審判他死刑，當(dāng)時(shí)給我感覺有點(diǎn)像網(wǎng)上輿論綁架了司法，所以我希望能給他一個(gè)機(jī)會(huì)，這是我當(dāng)時(shí)的第一反應(yīng)。”
請(qǐng)求信傳到手里時(shí)，張昆沒怎么猶豫，就和身旁的同學(xué)一起在空白處簽上了名字。盡管事后回想，張昆覺得僅由林森浩的律師一方發(fā)言并不公允，卻不后悔簽字，自信作為成年人，完全有獨(dú)立思考、決定的能力。
和張昆不同，在那場(chǎng)講座之前，劉可支持判處林森浩死刑，她的想法因謝百三提到的一個(gè)細(xì)節(jié)發(fā)生了改變。
“他講，很多罪大惡極的人都沒有判死刑立即執(zhí)行，這一點(diǎn)打動(dòng)了我。”劉可在母親注視下簽了字，“那時(shí)候完全沒想到這事會(huì)公開化。”
對(duì)于講座后的這幕插曲，楊青并不驚訝。早在3月中上旬，謝百三就在她選修的一門課上提到了復(fù)旦投毒案。
謝當(dāng)時(shí)并未提到聯(lián)名信，只是介紹，林家庭貧困，打算找企業(yè)家募款，幫林父找個(gè)好點(diǎn)的律師，并給黃家一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；他請(qǐng)有興趣的同學(xué)課后留下商量，楊青由此了解到了謝百三的另一番努力。
大約在3月中下旬，楊青隨同謝百三以及他的3位助理一同來到了上海城西一位企業(yè)家的辦公室。大部分時(shí)間里，雙方談的都是企業(yè)的發(fā)展，只是到了最后，謝百三把對(duì)方拉出去，講述投毒案的進(jìn)展，希望這位企業(yè)家能捐助50萬。
接受南方周末記者采訪時(shí)，謝百三透露，他希望這筆錢能照顧黃洋父母生活。并建一所以黃洋名字命名的希望小學(xué)，二老可以常去看看孩子，在學(xué)校建個(gè)校史館，也能警醒后來人。
“我們是一根扁擔(dān)兩頭挑，一頭是幫黃洋，一頭是救林森浩，這兩頭沒有矛盾，殺掉林森浩并幫不了黃家。”謝百三說。
據(jù)謝百三透露，他反復(fù)接觸了多位企業(yè)家后，其中幾位初步同意捐資60萬，但明確表示，希望不要判死立決，案件能成為中國(guó)逐步廢除死刑過程中的樣本。
3月底，謝百三與3位參與的同學(xué)一起向上海市高院遞交了信件，不久后又按照法院要求，提交了補(bǔ)充聲明和21位簽名者的證件信息。他原本共同簽名，后考慮到自己既非法學(xué)院教授又非醫(yī)學(xué)院教授，有些不倫不類和唐突，也不想引起過多誤會(huì)，最后將簽名撤下。
多數(shù)簽名者此時(shí)并未想到文書會(huì)公之于眾。
求情者給上海高院的聲明書。 （網(wǎng)絡(luò)圖片）
誰有資格奢談原諒？
最終被意外公開的信件，毫不意外將簽名者推至風(fēng)口浪尖。
微博上，指責(zé)177位學(xué)生漠視法律者有之，為復(fù)旦大呼“悲哀”者有之，知名網(wǎng)友馬伯庸的一句“除了被害人父母，沒有人有資格奢談對(duì)兇手的原諒”被轉(zhuǎn)發(fā)了八千余次。
有媒體發(fā)表評(píng)論，勸告學(xué)生們“別濫用感情為復(fù)旦投毒案兇手求情”，稱“情理不可以高于法理，感情不可以綁架司法”。這樣的聲音不止在一家媒體上出現(xiàn)，壓過了少數(shù)媒體“寫請(qǐng)求信并非干預(yù)司法”的聲音。
這樣的狀況并不陌生，近如藥家鑫案審理時(shí)，呼吁從個(gè)案開始廢除死刑的意見就遭遇了猛烈阻擊。盡管死刑廢除運(yùn)動(dòng)已有兩百多年歷史，但在中國(guó)，這種觀念的推行并不順利。“殺人償命”的傳統(tǒng)倫理深入人心，這仍是個(gè)難以達(dá)成共識(shí)的話題。
即使在教育水平相對(duì)齊整的復(fù)旦校內(nèi)，批評(píng)聲同樣不絕于耳。一位2011級(jí)學(xué)生在他參與的微信公眾號(hào)上發(fā)表文章，題為《痛心那位復(fù)旦教授和177名復(fù)旦學(xué)生》，感嘆不到1%的師生可能令外界誤解了整個(gè)復(fù)旦。
另一個(gè)校內(nèi)社團(tuán)“復(fù)旦青年法學(xué)會(huì)”在人人網(wǎng)主頁(yè)發(fā)表時(shí)評(píng)稱，專業(yè)學(xué)生在這封混雜著復(fù)雜同情心和悲憫心、缺乏法理邏輯性的聯(lián)名信上簽名，值得反思。
復(fù)旦BBS日月光華上，每個(gè)有關(guān)請(qǐng)求信的主題下都有長(zhǎng)龍般的回帖，充斥校外的謾罵在此處并不少見，也有不少人批評(píng)信件水平達(dá)不到復(fù)旦學(xué)生應(yīng)有的水平——盡管對(duì)案情、法理的探究也夾雜其中。
這種鋪天蓋地的批評(píng)對(duì)177名學(xué)生無疑構(gòu)成了巨大的壓力�？吹胶凶约汉灻膱D片在網(wǎng)上大面積流傳時(shí)，劉可（化名）“嚇壞了”，擔(dān)心會(huì)遭到圍攻，好在圖片僅僅顯示姓氏，在后兩個(gè)字上打了馬賽克。
“我沒怎么跟人講這事，怕別人覺得我三觀不正。”劉可告訴南方周末記者。她在微博上吐槽，“看到諸門戶上一邊倒的評(píng)論，我只能說，可怕的輿論又來殺人了……”
林聿對(duì)南方周末記者表示：“說實(shí)話，相比網(wǎng)絡(luò)輿論，我更重視的是身邊同學(xué)和校友們的意見，輿論（魚龍）混雜，不可能一一回應(yīng)。”
網(wǎng)絡(luò)罵聲最響亮的時(shí)候，他在知乎上匿名發(fā)帖，還原簽名過程；不久后，為了“佐證有些看客喜歡的真實(shí)性”，取消匿名，以筆名“林聿”示人。
林聿顯然不認(rèn)同網(wǎng)上的謾罵。在還原、澄清后，他這樣寫道：“如果連‘民意裹挾司法’、‘廢除死刑論’、‘公民個(gè)人言論自由’都不甚知曉，歡迎來讀法學(xué)院。當(dāng)然，對(duì)于今后的思想孤獨(dú)你要有所準(zhǔn)備。”
林聿最終在知乎上刪去了這段長(zhǎng)帖，理由是“帶情緒”，代之以一篇校媒對(duì)此事的報(bào)道。
困惑
事件仍在發(fā)酵，就連其中普通的簽字者，也感覺無法置身事外。
起初，張昆在朋友圈里轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)旦新聞館的《痛心》一文，指責(zé)文章作者“赤裸裸的道德綁架”，并發(fā)布微博，呼吁“無良媒體請(qǐng)不要為了種種目的斷章取義”。很快，不同意見逼近了身邊，爭(zhēng)論發(fā)生在他和朋友之間。
“你們就不該簽。”當(dāng)他向一位朋友吐槽輿論時(shí)，并沒有獲得期望中的理解，對(duì)方不僅認(rèn)為這封信對(duì)復(fù)旦聲譽(yù)造成了影響，并且從理念上不認(rèn)同他們的行為，“我就覺得殺人這種事情無法原諒，憑什么原諒？原諒了你，那被你殺死的人呢？”
“走的人已經(jīng)成為事實(shí)了啊，改變不了�，F(xiàn)在至少他還活著，我們希望他還有救。”張昆辯駁。
“那憑什么他有救，被他殺死的人沒有救；他是壞人要有救，無辜的人反倒沒救？”朋友反問。
困惑也出現(xiàn)在劉可腦袋里。翻開網(wǎng)上的評(píng)論，一邊倒地指責(zé)復(fù)旦學(xué)生。“當(dāng)時(shí)我就懵了，跟室友們討論了一晚上，我們的行為到底符不符合倫理標(biāo)準(zhǔn)。”
盡管兩位室友的專業(yè)都與法學(xué)有關(guān)，對(duì)這個(gè)問題的意見卻并不一致。一個(gè)認(rèn)為林森浩的行為對(duì)社會(huì)影響嚴(yán)重，理應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，如果換作她，不會(huì)在請(qǐng)求信上簽字；另一個(gè)則覺得法院可判死緩，不反對(duì)劉可簽字，劉可因此稍感安慰。
不過，她同樣免不了要在社交媒體上面對(duì)朋友們的疑問。她對(duì)一位友人解釋，法律、懲罰機(jī)制的最終目的是為了改造，而不是為了殺戮或者以命抵命。對(duì)方反問：“改判的話，負(fù)面影響也太大了吧？”
對(duì)于質(zhì)疑的聲浪，嚴(yán)義明并不意外。他分析，復(fù)旦投毒案因其手段等原因本就帶動(dòng)著相當(dāng)大的社會(huì)情緒，另一方面，林森浩在接受采訪時(shí)顯得較為冷漠，也令公眾不滿。
盡管有眾多不利條件，并面對(duì)隨之而來的陣陣聲浪，林聿并不后悔自己的選擇。他對(duì)南方周末記者表示，國(guó)人覺得超前的東西，在國(guó)外早已不新鮮，百余個(gè)國(guó)家已經(jīng)從法律上或?qū)嵸|(zhì)上廢除了死刑。
“我們?cè)趪?guó)內(nèi)所做的，不過是用細(xì)小的力量去參與社會(huì)的共同進(jìn)步。我能想到三五十年后，中國(guó)也已經(jīng)廢除了死刑，而我們這一代人仍然健在。”
但相對(duì)中立的觀察者的問題是：復(fù)旦投毒案是這種努力的合適渠道嗎？成本會(huì)不會(huì)相對(duì)較高？
“在我目前所觀察到的個(gè)案中，沒有一個(gè)相對(duì)成本不高的。根本的原因還在于民眾并不適應(yīng)良善的法治環(huán)境，以樸素的法律觀、生死觀（如殺人償命）來判斷對(duì)錯(cuò)。”聯(lián)名信發(fā)起者之一林聿表示，“如果不敢于從一些有爭(zhēng)議的個(gè)案入手，那么良善法治觀念的普及影響力也會(huì)較弱。”
和林聿一樣，謝百三也預(yù)料到了這場(chǎng)“劈頭蓋臉”的聲浪。他對(duì)南方周末記者感慨說，“人們習(xí)慣了殺人抵命這種約定俗成的想法。”
對(duì)于謝百三而言，重要的是輿論的沖擊打斷了原本的計(jì)劃。罵聲一度令他與企業(yè)家關(guān)于捐款的洽談中止，案件未來的走向也為已經(jīng)初步敲定的意向蒙上陰影。
況且，計(jì)劃中的重要一環(huán)——黃洋父母的諒解——目前看起來困難重重。黃國(guó)強(qiáng)對(duì)南方周末記者表示，免死的口子一開，校園里一定會(huì)有諸多仿效者。另一方面，他并不打算接受林家人的道歉：“他們來四川道歉，還帶著記者，不真誠(chéng)。目的不對(duì)，態(tài)度也不對(duì)。”
請(qǐng)求信并未彌合原有的裂痕，人們努力之后發(fā)現(xiàn)，距離共識(shí)的達(dá)成還有遙遠(yuǎn)的路途，而案子本身也遠(yuǎn)未塵埃落定。 （原標(biāo)題《復(fù)旦投毒者的“免死信” 177個(gè)同學(xué)簽名求情風(fēng)波》）
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
