近日，一位網(wǎng)友爆料稱，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院社會管理與社會政策專業(yè)博士仇思雋于2013年完成的博士論文《政策執(zhí)行研究一一以我國職業(yè)教育領(lǐng)域為例》（指導(dǎo)教師：梁鴻教授） 嚴(yán)重抄襲天津大學(xué)教育學(xué)院博士亓俊國2010年的論文《利益博弈：對我國職業(yè)教育政策執(zhí)行的研究》（指導(dǎo)教師：龐學(xué)光教授）。
這位爆料者說：“論文抄襲達到99.9%，不僅目錄、內(nèi)文、參考文獻全部復(fù)制抄襲，甚至連后面的致謝也抄襲部分。”
1月17日，澎湃新聞記者在知網(wǎng)找到并付費下載了這兩篇涉事論文，對這兩篇論文的完整版進行了詳細的比對，結(jié)果確實觸目驚心。
先是論文開頭的“中文摘要”部分。下圖分別為亓俊國發(fā)表于2010年的博士論文《利益博弈：對我國職業(yè)教育政策執(zhí)行的研究》（上）和仇思雋發(fā)表于2013年的博士論文《政策執(zhí)行研究一一以我國職業(yè)教育領(lǐng)域為例》（下），紅色劃線與黃色標(biāo)注部分為二者一模一樣之處（全文同）。此外，這兩篇論文的關(guān)鍵詞均為“職業(yè)教育；政策執(zhí)行；公平物品；利益分析；利益博弈”。
不過，亓俊國的中文摘要僅有三段，仇思雋的中文摘要更長，還分別說明了全文九個章節(jié)的內(nèi)容�？吹竭@里，或許還有“之前雷同純屬巧合”之感，但繼續(xù)再往下拉就會發(fā)現(xiàn)，仇思雋論文的九章目錄和亓俊國論文的九章目錄幾乎完全一樣。仇思雋不過多出了一節(jié)“3.3.1從產(chǎn)出的角度看勞動力的整體素質(zhì)”，其余目錄無論章節(jié)順序還是詞語標(biāo)點，都一樣。
上圖為亓俊國的論文目錄，下圖為仇思雋的論文目錄。
澎湃新聞記者再比對了論文的正文部分。第一章是緒論：“研究問題的提出背景”一樣，“研究目的、意義與假設(shè)”一樣，“研究思路與方法”還是一樣，就連文中圖表插入位置、參考文獻標(biāo)引次序也一模一樣。
文中參考文獻標(biāo)引次序也一樣。
一樣的研究思路與方法。
這只是第一章的比對，接下來，第二章、第三章、第四章……直到最后第九章，截圖比對結(jié)果如下，讀者可自行判斷。除了3.3.1的內(nèi)容，幾乎就沒有不重復(fù)的地方了。
章節(jié)比對截圖。
連表格也一模一樣。
正文如此，參考文獻亦然。雙方的參考文獻都是251條，具體哪251條，次序如何，參考文獻格式如何，也都一樣。然而仇思雋的參考文獻里并沒有提及比他“早完成三年”的亓俊國的論文。
一樣的參考文獻。
最令人震驚的是“致謝”部分，兩篇文章的首段完全一樣，只是第二段里把“龐老師”換成了“梁老師”。之后的兩段，基本格式都是“在我求學(xué)期間，得到了XXX的幫助，在此一并表示感謝！求學(xué)四年，（家人支持），最后感謝在百忙之中參與我論文評審以及答辯的各位專家教授”。
致謝部分的雷同。
亓俊國論文幸免于被仇思雋“模仿”的，就是列在論文末尾的“發(fā)表論文和科研情況說明”。
而仇思雋則在論文獨創(chuàng)性聲明寫道：“論文中除了特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，不包含其他人或其他機構(gòu)已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的研究成果。”
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標(biāo)題格式：應(yīng)聘職位名稱+姓名+學(xué)歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
